Ухвала суду № 81185391, 12.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3484/19

Провадження №2-з/428/10/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 28) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, б. 18, кв. 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, оф. 19).

Заяву обґрунтовано тим, що з нього на підставі виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року почалось стягнення із заробітної плати за місцем роботи у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області. 21.03.2019 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11137 від 29 листопада 2018 року, зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58026719 від 09 січня 2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Без вжиття заходів забезпечення позову поновлення його порушених і оспорюваних прав може ускладнитись, без застосування заходів забезпечення позову з нього будуть продовжувати стягувати грошові кошти на підставі виконавчого напису, який він оспорює в суді.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти з заробітної плати на користь відповідача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих ОСОБА_1 доходів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв’язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачано, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №58026719 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11137 від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №58026719 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова