Ухвала суду № 81179761, 12.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1561/19

Провадження № 1-кс/202/4321/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи роль організатора у вчинені злочину розподілив ролі між учасниками, Відповідно до яких ОСОБА_6 виконувала роль оператора злочинної групи, приймала замовлення на мобільний номер телефону, який був вказаний у оголошеннях про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену в мережі Інтернет, та подальшому передавала дані замовників прекурсорів ОСОБА_9 , який фасував прекурсори та підготовляв їх до відправлень кур`єром до відділень ТОВ «Ін Тайм» та ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 забезпечував технічною підтримкою, використовуючи програмне забезпечення для обліку грошових коштів, та ОСОБА_8 безпосередньо у виготовляв прекурсори псевдоефедрин та фенілнітропропен.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 311 КК України.

13.03.2019 року, о 22:20 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

14.03.2019 року адвокат ОСОБА_10 з метою уникнення розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив відвід слідчому судді.

21.03.2019 року у судове засідання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 повідомив, що підозрюваний перебуває на лікуванні у КЗ «КОШМД швидкої медичної допомоги».

Допитаний в якості свідка завідуючий відділення КЗ «КОШМД швидкої медичної допомоги» ОСОБА_12 пояснив, що 20.03.2019 року, в денний час доби, з приймального відділення було госпіталізовано ОСОБА_5 з первинним діагнозом «гострий панкреатит». При огляді останнього було встановлено, що він може самостійно пересуватися, хвороба не є тяжкою та може з`являтися на виклики до слідчого та судді.

22.03.2019 року у судове засідання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився, мотивуючи це погіршенням стану здоров`я своєї дитини.

22.03.2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 14:00 год. 25.03.2019 року, виконання ухвали доручено УПП ГУНП в Дніпропетровській області.

25.03.2019 року під час розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , останній заявив клопотання про надання йому перекладача з української мови на російську. Слідчим суддею у задоволені такого клопотання відмовлено, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_10 заявив відвід слідчому судді.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Розгляд клопотання тримання під вартою судом призначено на 03.04.2019 року. У судове засідання ОСОБА_5 знову не з`явився. Як повідомив адвокат ОСОБА_10 ,. ОСОБА_5 був присутній під час проведення слідчих дій в м. Києві. Однак ні суд, ні слідчого про свій від`їзд до м. Києва ОСОБА_5 попередньо не повідомив. 04.04.2019 року в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився. Адвокат ОСОБА_10 повідомив, що він перебуває в м. Києві. Однак 03.04.2019 року при узгодженні дати розгляду клопотання адвокат не попереджав, що підозрюваний буде перебувати в м. Києві та не зможе з`явитися в судове засідання. У зв`язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні, слідчим суддею у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В подальшому на виконання доручення слідчого на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 вручення повістки про виклик до слідчого та клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 . Однак за місцем мешкання останній був відсутній.

11.04.2019 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . На дзвінок в двері з будинку вийшла цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_13 , яка повідомила, що їй не відомо місцезнаходження ОСОБА_5 ; на пропозицію отримати повістку як на своє ім`я, так і на ім`я ОСОБА_5 про явку до слідчого відмовилась, надавати будь-які показання також відмовилась.

12.04.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Тому слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040000000510, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000510 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2019 року, о 22:20 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1