Ухвала суду № 81179509, 11.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2413/19

№ провадження 1-кс/208/1076/19

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого Яковенко С.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, є інвалідом другої групи, має захворювання на туберкульоз, потребує лікування, просив направити його на лікування до тубдиспансера, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що відповідно до довідки, наданої тубдиспансером, ОСОБА_3 не може перебувати в умовах СІЗО, просив обрати запобіжний захід на розсуд суду з урахування стану здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019, приблизно о 22-45 год., ОСОБА_3, перебуваючи на сходовому майданчику 7-го поверху буд. №9 по пр. Аношкіна в м.Кам’янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, проходячи повз нього, освітив його світлом ліхтаря, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3, знаходячись навпроти ОСОБА_5 на сходовому майданчику 7-го поверху буд. №9 по пр. Аношкіна в м.Кам’янське, дістав з правої зовнішньої кишені своєї кофти ніж та, утримуючи такий у правій руці, умисно протиправно наніс потерпілому один удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 згідно довідки КЗ «Кам’янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР» від 09.04.2019 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 місце скоєння такого залишив.

За даним фактом 09.04.2019р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000762 за ч.1 ст. 121 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2019р. слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потеплілого ОСОБА_5 від 09.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2019; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_6 від 10.04.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_3. може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного місця реєстрації та мешкання, міцних соціальних зв’язків, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-може вчинити новий злочин (враховуючи, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі та, таким чином, може вчинити інший злочин, в тому числі у проти життя та здоров’я особи);

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України та вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №12019040160000762 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ізотов В. М.