Ухвала суду № 81179497, 15.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2228/19

№ провадження 1-кс/208/1115/19

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого – слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на речі, вилучені 12.04.2019р..

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 12.03.2019р., невстановлена особа перебуваючи біля гуртожитку за адресою: пр. Аношкіна, 65Б у м.Кам’янське шляхом зловживання довірою заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майном завдавши при цьому майнову шкоду.

За даним фактом 13.03.2019 р. СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000571 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_2, особа заволоділа мобільним телефоном чорного кольору марки «Honor 7APro»,модель «AUM-L29», 2 GBROM: 16 GB, imei 1: 869 167 046 259 385, imei 2: 869 167 046 259 393, та у неповнолітнього ОСОБА_3, особа заволоділа мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyJ5»,модель «SM-J500HZKDSEK»,imei 1: 353 292 089 700 641, 353 293 089 700 649.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4, 12.04.2019р., добровільно надав для огляду та вилучення мобільні телефони: «Honor 7APro», модель «AUM-L29», 2 GBROM: 16 GB, imei 1: 869 167 046 259 385, imei 2: 869 167 046 259 393, та телефон «SamsungGalaxyJ5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: 353 292 089 700 641, imei2: 353 293 089 700 649.

Вилучене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.04.2019р. зазначене майно було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_1 про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження майном) на майно, яке добровільно надав 12.04.2019р. для огляду та вилучення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: мобільний телефон «Honor 7APro», модель «AUM-L29», 2 GBROM: 16 GB, imei 1: 869 167 046 259 385, imei 2: 869 167 046 259 393, який належить неповнолітньому ОСОБА_2, та на мобільний телефон «Samsung GalaxyJ5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: 353 292 089 700 641, 353 293 089 700 649, який належить неповнолітньому ОСОБА_3, та позбавити потерпілих у кримінальному провадженні права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном, залишивши за ними право користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.