Ухвала суду № 81164582, 12.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3939/19

Провадження № 2-ві/761/28/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» - Мавроді Ольги Юріївни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

05.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 08.04.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» - Мавроді О.Ю. та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Пономаренко Н.В. у розгляді справи, з тих підстав, що головуючий неодноразово та безпідставно, як стверджує заявник, відкладає судові засідання, у зв'язку із неявкою сторони відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи. При цьому, як зазначає заявник, суддею до судового засідання було висловлено певну думку щодо розгляду даного спору, яка викликала у позивача сумнів щодо об'єктивності судді при розгляді даного позову, у зв'язку з чим, заявник заявляє свою повну недовіру до головуючого у вирішенні даної справи по суті.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставами для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» - Мавроді Ольги Юріївни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула