Ухвала суду № 81160883, 11.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12853/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача Дорош І.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до першого відповідача - ОСОБА_3 та другого відповідача - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення доказів, а саме просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, а для надання відповіді перед експертом просить поставити наступне питання: «чи виконані підписи на договорі кредиту №290ВІ10130731001 від 31 липня 2013 року та його додатках від імені ОСОБА_3, ОСОБА_3 або іншою особою».

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що за період роботи в ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово отримував кредити в ПАТ «Укрсоцбанк» для споживчих потреб, але ознайомившись з доданою до позовної заяви копією кредитного договору та оглянувши свій закордонний паспорт, стверджує, що даний кредити не отримував, оскільки перебував в той час за кордоном та вказаний кредитний договір не підписував, підписи біля ПІБ ОСОБА_3 на кредитному договорі виконані не відповідачем.

Для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив витребувати у позивача оригінал кредитної справи.

Представник позивача не заперечував проти витребування кредитної справи.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - адвоката, Дорош І.І. відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування оригіналу кредитної справи за договором кредиту №290ВІ10130731001 від 31.07.2013 року, обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свою позицію, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи за договором кредиту №290ВІ10130731001 від 31.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремому оскарженню непідлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов