Ухвала суду № 81158707, 15.04.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/795/18

Провадження №1-кс/612/129/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області: у складі слідчого судді Мороза О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220730000299, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04. 2019 начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

24.10.2018 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2018 о 11 год. на автодорозі сполученням"Лозова-Близнюки", ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, порушивши правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу де не розрахувавши відстань під час здійснення обгону, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП водії та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за № 12018220730000299 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Зазначають, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 24.10.2018 близько 10-50 годин він на службовому автомобілі ВАЗ 21101 рухався по автодорозі Близнюки-Лозова в сторону м. Лозова у службових справах. За кермом був ОСОБА_4, він сидів на передньому пасажирському сидінні, інших пасажирів не було, вантажу в автомобілі не було, їхали зі швидкістю близько 80 км/год. на відстані близько 0,5 метрів від правого краю дороги по ходу руху, був світлий час доби, ішов невеликий дощ, туману не було, видимість була доброю, дорога була мокрою. Так по переду він побачив, що по зустрічній смузі руху їде автомобіль «Камаз» на відстані близько 0,5 метра від правого краю дороги по ходу його руху. Коли вони майже зрівнялись передніми частинами свого автомобіля та автомобіля «Камаз» він побачив, що із заду автомобіля «Камаз» на обгін вийшов автомобіль ВАЗ 2106, який виїхав на його смугу руху. ОСОБА_4 відразу почав гальмувати, однак екстреного гальмування не застосовував, оскільки дорога була мокрою і могло занести автомобіль, та прийняв в право виїхавши повністю на узбіччя, однак водій автомобіля ВАЗ 2106 також виїхав на праве узбіччя по ходу їх руху і сталося зіткнення передніми частинами автомобілів. Чи намагався водій автомобіля ВАЗ 2106 маневрувати або гальмувати він не бачив, оскільки зіткнення сталося за лічені секунди. Автомобіль «Камаз» рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год., з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2106 вказати не може. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4М, повністю підтримав свідчення ОСОБА_5

Крім того зазначають, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_3, уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_4, уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Начальник СВ вказує, що для з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно призначити автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів автотехників Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта запропонував поставити зазначені у клопотання питання.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 3, 40, 242, 243, 244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання начальник СВ у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов’язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали провадження слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 24.10.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220730000299.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією рапорту поліцейського Близнюківського ВП від 24.10.2018, фотокопією протоколу допиту потерпілих від 11.03.2019.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_3, уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_4, уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим в межах компетенції експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2, про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220730000299, задовольнити.

Доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32, провести автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

-Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_3, уникнути зіткнення?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

-Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_4, уникнути зіткнення?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.384, 385 КК України та зобов’язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_6