Вирок № 81158864, 15.04.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

612/149/19

1-кп/612/27/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 25.04.2004 Вовчанським районним судом Харківської області, за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, позбавлення волі на 4 роки із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 30.03.2005 Вовчанським районним судом Харківської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України, позбавлення волі на 4 роки 7 місяців, звільнений 12.03.2008 умовно-достроково на 1 рік, 7 місяців, 18 днів; 3) 16.02.2012 Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна, 25.01.2016 звільнений з Дергачівської ВК № 109 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисних злочинів, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову умисно скоїв корисний злочин за наступних обставин: 24.01.2019, близько 18 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей огорожі, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де з прилеглої до житлового будинку веранди, здійснив крадіжку болгарки " STERN" модель AG180L з відрізним диском по металу «STEEL», що знаходилася в полімерній сумці. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/325 СЕ-19 від 05.02.2019 вартість болгарки "STERN" модель AG180L, б/у становить 554,17 гривен.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 554 гривен 17 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час має непогашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_1 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд враховує, ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, новий злочин вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, в тому числі і за корисливий злочин. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інші злочини, суд застосовує до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту - з 15.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/325 СЕ-19 від 05.02.2019 в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: болгарку "STERN" модель AG180L з відрізним диском по металу «STEEL», полімерну сумку синього кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому, як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська