Ухвала суду № 81158101, 15.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/10131/18

Провадження №2-п/554/32/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02. 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, - задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк». Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень (шістсот дев’яносто тисяч сімсот тридцять чотири гривні 32 копійки). Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: AE 8265НК . В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 – відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1762 гривень.

До суду надійшла заява від відповідача ПАТ «Акцент-Банк» про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що рішення суду було проголошено без участі представника відповідача. Відповідач відправляв до суду відзив, тому суд не мав права постановлення заочного рішення. Крім того, у суду немає підстав стягувати з АТ «А-Банк» всі суми, сплачені позивачем за Договором фінансового лізингу, та які зокрема містять в собі плату за користування предметом лізингу, яка за своєю природою є платою за користування майном (автомобілем). Відповідно до розрахунку собівартості послуги за користування предметом лізингу та збитків складає 1232933,62 гривень, а тому сума стягнення підлягає зменшенню на вказану суму.

ОСОБА_1 та представники відповідача, третіх осіб до суду не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач в наданій заяві просила заяву розглядати у її та представника відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні та неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 13.12.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача інформацію про усі отримані платежі від ОСОБА_1

Справа призначалася до розгляду 22.01.2019 року, 21.02.2019 року.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день слухання справи відповідач належним чином повідомлявся за місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.44, а.с.186 – рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки або нову адресу місця знаходження відповідач суду не повідомляв, судові повістки повернулися із зазначенням: поштове відправлення вручено.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» не були надані суду докази про неповідомлення його про розгляд справи, докази на підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання своїх представників з поважних причин; крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, - немає.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року - відмовити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова