Ухвала суду № 81158091, 15.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2019 Справа № 524/8669/18

Провадження № 2/554/1230/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання представником позивача заявлено відвід судді Савченко Л.І. з підстав побічної заінтересованості у результаті розгляду справи і обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді. Зазначив, що суддя Савченко Л.І., як слідчий суддя, ухвалою від 03.04.2019 відкрив провадження у справі № 554/2948/19 за скаргою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, в тому числі у кримінальній справі № 532/308/15-к, яка наразі розглядається Гадяцьким районним судом, на бездіяльність ТУ ДБР в м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.03.2019 про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 372, 374 КК України. Дана справа пов»язана із цивільною та стосується дій Прокуратури Полтавської області та її працівників. Заява про злочин містила фактичні дані, які свідчили про наявність ознак складу злочинів в діях прокурора Прокуратури Полтавської області, який підтримує обвинувачення у Гадяцькому районному суді, де учасником є ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді від 08.04.2019 року у задоволенні скарги відмовлено. Вважає, що суддя продемонстрував своє упереджене ставлення до ОСОБА_1 шляхом позбавлення його можливості на захист від протиправних посягань та неспроможності захистити його права. Зазначив, що слідчий суддя не мав права на стадії розгляду справи здійснювати перевірку заяви, надавати оцінку обставинам, встановлювати обставини, передбачені ст. 91 КПК, та встановлювати склад злочину та наявність підстав для повідомлення про підозру. Вважає, що суддя Савченко Л.І. став на сторону ДБР та прокуратури Полтавської області. Крім того, в ТУ ДБР в м.Полтаві працюють колишні працівники прокуратури Полтавської області, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були у групі прокурорів у кримінальній справі за участі ОСОБА_1 та особисто знайомі з прокурором прокуратури Полтавської області, відносно якого ОСОБА_1 подано заяву про злочин. Прокуратура Полтавської області, не можна виключати, здійснює нагляд за дотриманням законності ТУ ДБР у м.Полтаві або процесуальне керівництво у справах, що також може свідчити про не реєстрацію заяви про злочин відносно працівника прокуратури області, а також відкривала кримінальні провадження відносно суддів Октябрського районного суду м.Полтави. Вказане може свідчити про опосередкований вплив на суддю. Вважає, що суддя Савченко Л.І. не забезпечить справедливого судового розгляду цивільної справи з огляду на викладені обставини. Також, зазначив, що провадження по справі відкрито 05 березня 2019 року, тобто на момент ухвалення рішення, як слідчим суддею по скарзі, суддя спів вставив обставини по двох справах та розумів, що відмова у задоволенні скарги може вплинути на остаточне рішення у цивільній справ. Крім того, в прокуратурі Полтавської області працює прокурор Савченко О.І., з яким вона може мати родинні відносини, а тому діяла в інтересах прокуратури.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримав.

Представник відповідача вважає, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заяву про відвід підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Савченко Л.І., суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що визначено ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є те, що позивач не довіряє даному складу суду, у зв»язку з тим, що суддя Савченко Л.І., як слідчий суддя, ухвалила рішення про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.03.2019 про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 372, 374 КК України, прокурором Прокуратури Полтавської області. Вказана скарга стосується інтересів ОСОБА_1 у кримінальній справі № 532/308/15-к, яка пов»язана із цивільною справою, яка розглядається. Зазначено, що суддя співставив обставини та розумів, що відмова у задоволенні скарги може вплинути на остаточне рішення у цивільній справі. Також зазначено, що не виключено, що прокуратура Полтавської області здійснює нагляд за дотриманням законності ТУ ДБР у м.Полтаві або процесуальне керівництво у справах, а також відкривала кримінальні провадження відносно суддів Октябрського районного суду м.Полтави. Вказане може свідчити про опосередкований вплив на суддю. Крім того, суддя може мати родинні стосунки у прокуратурі Полтавської області, а тому діяла в інтересах прокуратури.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов’язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права . Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов’язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб’єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об’єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб’єктивному і об’єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб’єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об’єктивним тестом, тобто з’ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов»язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз’яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об’єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Враховуючи, що суддя Савченко Л.І., як слідчий суддя, ухвалила рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.03.2019 про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 372, 374 КК України, прокурором Прокуратури Полтавської області, у зв»язку з чим позивач має сумніви у безсторонності суду, а також враховуючи, що позивач не довіряє суду, оскільки останній може мати родинні відносини з працівником Прокуратури Полтавської області, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко