Ухвала суду № 81158057, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 552/445/19

Провадження №2/554/1234/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,в якому просив розділити майно подружжя наступним чином: визнати за позивачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за відповідачем ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.03.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об’єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.04.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що

зареєстровані за Ель ОСОБА_2, а саме: автомобіль легковий Audi Q7 2007 року випуску (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WAUZZZ4L17D072086), що зареєстрований згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів за Ель ОСОБА_2 10.10.2017 року; автомобіль легковий Audi Q7 2013 року випуску (державний номер НОМЕР_2), що зареєстрований згідно витяту з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів за Ель ОСОБА_2 29.01.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення зазначених вимог позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешти на транспортні засоби, проте не зазначає ціну позову, посилаючись на відсутність документів на автомобілі. Крім того, зазначає про відсутність документів на земельну ділянку, що доступ до неї у заявника також відсутній, у зв’язку з чим оцінити дійсну вартість земельної ділянки також неможливо, проте згідно заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт лише на транспортні засоби.

Отже, заява та додані до неї документи не містить письмових підтверджень про вартість майна (у тому числі транспортних засобів), що вказано в заяві, і тому з цього неможливо визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, факт права власності на рухоме майно, яке вказано в заяві та яке належить сторонам або стороні по справі, не підтверджений доказами, а саме: правовстановлюючими документами на це майно.

Тобто, вартість майна, на яке накладається арешт повинна відповідати сумі заявлених вимог, і тільки в межах цієї суми, суд вправі вирішувати питання щодо накладення арешту лише на конкретне майно, з зазначенням повних даних цього майна та його місцезнаходження, яке належить на підставі права власності стороні по справі або сторонам. В заяві відсутні повні дані щодо рухомого майна, зокрема, їх місцезнаходження, тощо.

У зв’язку з чим, відсутність вказаних даних та документів унеможливлює суд вирішити по суті заявлених вимог заяву про забезпечення позову, і в цьому випадку з позовної заяви з доданими до не неї документів та з заяви про забезпечення доказів не можливо визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд зазначає, що не дотримання вимог співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, може привести до порушення прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.М.Чуванова