Ухвала суду № 81149056, 03.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3139/18

Провадження № 1-кс/175/578/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч.4 ст. 107 КПК України.

У скарзі скаржник просив визнати дії слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по відмові у задоволенні клопотання про накладення арешту – незаконним; скасувати постанову від 06.03.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Лісна № 5, з метою уникнути незаконних дій зі сторони невстановлених правопорушників та ОСОБА_3, а також що може завдати мені майнової шкоди, до вирішення по суті кримінального провадження № 12018040440001027 від 06.08.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, остання не з'явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судове засідання заявника, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

Так, судове засідання по розгляду даної скарги було призначено 22 березня 2019 року, 26 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року, однак заявник жодного разу в судове засідання не з`явився.

Відповідно до позиції, що зазначена ВССУ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України, слід залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, проте в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд у Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Л.М. Новік