Постанова № 8112197, 09.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010                                                                                           № 30/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Скоповська Х.М. (дов. №111 від 08.06.2009);

від відповідача: Колоснюк В.А. (дов. №530 від 15.10.2009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2009

у справі № 30/270 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска-Життя"

до                                                   Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про                                                   визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 у справі № 30/270 позов задоволено повністю: визнано недійсним Договір застави майнових прав №22.1/532-З.2-07 від 30.11.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Українська акціонерна страхова компанія „Аска - Життя” та Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк”; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на користь Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „Аска - Життя” судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне та необ’єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції.

Так, скаржник наголошує на тому, що статутом ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” не передбачено, що до компетенції Наглядової ради Товариства відноситься надання дозволу Голові Правління ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” на укладення договорів застави, згідно яких в заставу передаються майнові права Товариства. У відповідності до п.18.5 розділу 18 Статуту ЗАТ “УАСК “Аска-Життя”, виконуючий обов’язки Голови Правління ЗАТ “УАСК “ Аска-Життя” - Сосіс Олександр Йосипович мав право самостійно приймати рішення про вчинення (підписання, укладення) правочинів (договорів, контрактів) в тому числі щодо укладення спірного Договору застави, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 15.01.2010р. розгляд справи було призначено на 09.02.2010р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. №01-23/2/12 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді – Коршун Н.М., Нєсвєтова Н.М.

В судове засідання з’явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска-Життя” до Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” про визнання недійсним Договору застави майнових прав № 22.1/532-З.2-07 від 30.11.07, який укладено між сторонами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Договір застави № 22.1/532-3.2-07 від 30.11.07р. укладено з порушенням ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Позивач зазначає, що спірний Договір застави був укладений з порушенням умов статуту ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” (п. 17.11 розділу 17), а саме, що надання дозволу Голові Правління Товариства на укладення Товариством угод щодо отримання кредитів, застави майна Товариства, отримання (надання позик, поворотної фінансової допомоги та (або) позик на суму 1000 000, 00 (один мільйон) гривень і вище здійснюється Наглядовою радою Товариства.

Також позивач стверджує, що згідно ст. 13 Закону України “Про заставу”, договір застави повинен бути укладений в письмовій формі. В свою чергу, ст. 14 вказаного Закону встановлює, що недотримання вимог щодо форми договору застави тягне за собою недійсність договору, а отже виконуючий обов’язки Голови правління Сосіс Олександр Йосипович не був уповноваженим підписувати спірний Договір застави, що порушує вимоги до письмової форми правочину та тягне за собою його недійсність.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача подані доповнення до позовної заяви, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “Аска-Життя” зазначає, що після укладення Договору застави №22.1/532-3.2-07 від 30.11.07. ніяких подальших схвалень цього договору з боку Наглядової ради ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Аска-Життя” не здійснювалось, та ніяких дій по виконанню даного Договору не проводилось. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 27-28 липня 2009р. грошові кошти в сумі 1 700000 грн. було списано з депозитного рахунку відповідача без жодних повідомлень про дану операцію.

Крім того, позивачем подавалась заява в порядку ст. 66 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову, яка була задоволена судом частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Родовід Банк”, на його процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, АТ “Родовід Банк”.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судова колегія не підтримує правову позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Між Закритим акціонерним товариством “Українська акціонерна страхова компанія “Аска-Життя” (Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Родовід Банк” (Заставодержатель) (правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”) було укладено Договір застави від 30.11.07р № 22.1/532-З.2-07р. майнових прав (далі –Договір застави).В

Відповідно до п. 11 Договору застави у забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Заставодержателем за Кредитним договором, Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає у заставу Права на отримання банківського вкладу в сумі 1700000,00 грн., що належать Заставодавцю та знаходяться на депозитному рахунку № 26527501000011 у ВАТ “Родовід Банк”, згідно з договором № 79.1/113-Д-07 строкового банківського вкладу.

Договір застави було укладено на забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Центр фінансової та правової безпеки” (Боржник) перед Заставодержателем за Кредитним договором № 22.1/532-КЛТ-07 від 30.11.07.

Спір у справі виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що Договір застави було укладено з порушенням норм Цивільного кодексу України, а саме, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Судова колегія вважає необгрунтованим позов про визнання недійсним Договору застави майнових прав № 22.1/532-3.2-07 від 30.11.07р. на підставі підпункту 14 п. 17.11 розділу 17 статуту ЗАТ “УАСК ”Аска – Життя”, а саме, щодо необхідності надання Наглядовою радою Товариства дозволу Голові Правління Товариства на укладення Товариством угод щодо отримання застави майна Товариства на суму 1000 000, 00 (один мільйон) гривень.

Згідно з даним положенням статуту позивача мова йде про отримання в заставу майна, а не про його надання/передачі.

Згідно ст. 16 Закону України “Про заставу” право заставу у Заставодержателя виникає в момент передачі йому предмета застави, а якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Також слід зазначити, що в заставу передавалися майнові права, а не майно.

З положень Закону України “Про заставу”, вбачається, що зазначений закон не утотожнює дані поняття, а навпаки, їх розділяє.

Згідно до ст. 4 Закону України “Про заставу” предметом застави можуть бути майно та майнові права. Застава майнових прав регулюється окремим розділом V Закону України “Про заставу”, який встановлює та передбачає особливості правового регулювання для цього виду застави.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що Статутом ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” не передбачено, що до компетенції Наглядової ради Товариства відноситься надання дозволу Голові Правління ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” на укладення договорів застави, згідно яких в заставу, передаються майнові права Товариства. Отже, у відповідності до п.18.5 розділу 18 Статуту ЗАТ “УАСК “Аска-Життя” виконуючий обов’язки Голови Правління ЗАТ “УАСК “АСКА-ЖИТТЯ” - Сосіс Олександр Йосипович мав право самостійно приймати рішення про вчинення (підписання, укладення) правочинів (договорів, контрактів), в тому числі щодо укладення Спірного Договору застави майнових прав.

Окрім того, навіть, якщо припустити, що на укладення спірного Договору застави Головою Правління ЗАТ УАСК “АСКА-ЖИТТЯ” необхідно було б надання дозволу Наглядовою радою ЗАТ УАСК “АСКА-ЖИТТЯ”, то суд першої інстанції, навіть не розглянув можливості подальшого схвалення такого спірного Договору Наглядовою радою ЗАТ УАСК “АСКА-ЖИТТЯ” на основі фінансово - господарської звітності підприємства, звіту ревізійної комісії установи та (звіту по результатах аудиторської перевірки акціонерного товариства, яке полягає в наступному:

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма телейтапограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (див. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р №02-5/111 із змінами і доповненнями станом на 2004р.).

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про господарські товариства” контроль за фінансово – господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори акціонерів не вправі затверджувати баланс.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про акціонерні товариства” ревізійна комісія (ревізор) проводить перевірку фінансово- господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року, якщо інше не передбачено статутом товариства, положенням про ревізійну комісію або рішенням загальних зборів. Виконавчий орган забезпечує членам ревізійної комісії (ревізору) доступ до інформації в межах, передбачених статутом або положенням про ревізійну комісію, оскільки, у разі неотримання даних висновків або отримання негативного висновку загальні збори акціонерів товариства не вправі затверджувати баланс.

Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження данних висновків керівництвом позивача, Договір застави має бути відображений у цих висновках, таким чином, Наглядова рада товариства погодила укладення Договору застави, а іншому випадку установа позивача не змогла б затвердити баланс товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний Договір застави був укладений з порушенням норм ч. 2 ст. 207 ЦК України та ст. 13 Закону України “Про заставу”. У матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що виконуючий обов’язки Голови правління Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска-Життя” - Сосіс Олександр Йосипович був уповноваженим підписувати спірний Договір застави, що не порушує вимоги до письмової форми правочину та не тягне за собою визнання його недійсним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, як обґрунтовану. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 – підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. у справі №30/270 - скасувати.

В позові відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „Аска - Життя” (03168, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, код ЄДРПОУ 24309647) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) - 42, 50 грн. – державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3.Матеріали справи № 30/270 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді