Постанова № 8112172, 04.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Справа № 16/118-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Мороз В.Ф. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Тезікова Л.В., довіреність від 07.11.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 16/118-09

за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 451 515, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) задоволено позов про стягнення з відповідача 451 515,84 грн. штрафу, встановленого пунктом 10.2 укладеного між сторонами 29.08.2007 р. договору оренди № 02/070901 за недодержання відповідачем, як орендарем вимог пожежної безпеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач посилається на відсутність у договорі оренди усіх істотних умов, зокрема щодо визначення обєкту оренди, порядку використання амортизаційних відрахувань тощо, що вказує та те, що договір є неукладеним. Крім того обумовлений договором штраф не узгоджується з поняттям штрафу, як різновиду неустойки, наведеному у ст. 549 ЦК України, оскільки відсутня сума невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, яка є базою для його нарахування.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вказує на правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

По справі оголошувалась перерва до 19.01.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору оренди №02/070901, укладеного між сторонами 26.08.2007 р., з урахуванням додаткової угоди №2від 31.12.2008 р. до нього, позивачем передано в користування позивачу строком до 31.12.2009 р. нежитлове приміщення загальною площею 278,81 кв.м. (корисною площею 155 кв.м.), яке розташоване в шестиповерховій будівлі загальною площею 2 447, 9 кв.м. на третьому поверсі, за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Постишева, 35 а/О. Орендоване приміщення складається з чотирьох кімнат, усі кімнати світлі, сухі, в гарному стані. У перших чотирьох кімнатах паркетна підлога в гарному стані, стеля підвісна у гарному стані, у четвертій кімнаті на підлозі лінолеум, стеля побілена, на стінах у перших двох та четвертій кімнатах поклеєні обої нові світлі, у третій кімнаті стіни тільки пофарбовані, у всіх кімнатах розетки, плафони цілі у робочому стані, усі вікна та двері цілі пофарбовані, у гарному стані. Про фактичну передачу в оренду сторонами 26.08.2007 р. складено акт приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2.1. за користування обєктом оренди орендар сплачує щомісячно до 15 числа поточного місяця за наступний місяць, згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт за попередній місяць орендну плату у розмірі 20,00 грн. за один кв.м. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору орендар зобовязався, зокрема дотримуватись правил пожежної безпеки згідно Закону України “Про пожежну безпеку” та забезпечувати пожежну безпеку обєкта оренди, встановити у кожній кімнаті вогнегасник у пятиденний термін з моменту підписання договору, забезпечити орендовану кімнату первинними засобами, обладнанням, установками, автоматами, сигналізацією пожежегасіння, та іншими вимогами, передбаченим чинним законодавством, забезпечити та дотримуватись вимог чинного законодавства з питань пожежної безпеки (абз. 6-9 цього пункту).

При цьому відповідно до п. 10.2 договору за порушення зазначених вимог п. 4.1 договору, передбачених чинним законодавством України та положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.99 р. №1109, орендар сплачує штраф орендодавцю у розмірі 20% ціни за яку куплено цей обєкт за договором купівлі-продажу, зареєстрованого розпорядженням міського голови міста Кривого Рогу №430-Р від 02.08.2007 р.

Позивачем на підставі зазначеного пункту 10.2 договору за порушенням правил пожежної безпеки згідно акту перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 26.01.2009 р. №17, яким встановлено відповідні порушення, заявлено вимогу про стягнення 451 515, 84 грн. штрафу, яка задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2007 р., на який міститься посилання у п. 10.2 договору оренди, позивачем було придбано у Управління комунальної власності міста за 2 257 579,20 грн. будівлю АПК літ. “О-6” загальною площею по внутрішньому виміру 2 447,9 кв.м., будівлю теплових лічильників літ. “И” площею 3,7 кв.м., інфраструктуру, у тому числі: огорожу площею 120 кв.м. та тепломережу довжиною 188,0 м., зокрема будівлю АПК за ціною 1 864 228 грн. (без ПДВ), будівлю тепло лічильників ціною у 2 914,00 грн. (без ПДВ), інфраструктуру 14 174,00 грн. (без ПДВ).

Задоволена судом першої інстанції вимога про стягнення 451 515, 84 грн., склала 20% від 2 257 579,20 грн., тобто ціни усього майна, придбаного позивачем за зазначеним договором купівлі-продажу.

Такий висновок судова колегія вважає помилковим.

Відповідно до змісту п. 10.2 договору, яка передбачає застосування відповідної штрафної санкції, розмір штрафу має складати 20% ціни обєкту. При цьому відповідно до п. 1.1 договору оренди обєктом оренди є приміщення загальною площею 278,81 кв. м. (корисною 155 кв.м.), тобто лише частина будівлі АПК загальної площі 2 447,9 кв.м. Відтак, враховуючи зміст договору оренди, розмір штрафу мав би складати 20 % ціни нежитлового приміщення, орендованого відповідачем. Разом з тим, у договорі купівлі-продажу не визначено ціну цього приміщення.

Наведене свідчить про неузгодженість сторонами розміру штрафу, що не дає підстав для задоволення позову про його стягнення. Враховуючи положення п. 10.2 договору щодо розміру штрафу у 20 % від ціни обєкту, що мала бути визначена у договорі купівлі-продажу, відсутні правові підстави для її самостійного визначення сторонами чи судом.

Крім того, застосування штрафу у розмірі 20% від ціни усього купленого відповідачем майна (у тому числі вартості будівлі АПК та інших придбаних позивачем обєктів), порушувало б принципи справедливості, добросовісності та розумності, встановлені ст. 3 ЦК України.

Доводи відповідача про неукладеність договору оренди №02/070901 від 26.08.2007 р. спростовуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 р. у справі №25/182-09(7/147-09).

За викладеного судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції згідно ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про відмову у позові.

Судова витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 16/118-09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4 (50038, АДРЕСА_1; 50057, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, оф. №444;ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35; код ЄДРПОУ 19358201) 2 257,58 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

08.02.2010 р. В.В. Швець