Постанова № 81120688, 10.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2247/19

Провадження №1-кс/487/2423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150030000142,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150030000142, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не провівши жодних слідчих дій, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

До судового засідання скаржник не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий Зафтонов О.О. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на клопотання про розгляд скарги за своєї відсутності, те, що скаржник є людиною похилого віку та мешкає в Ізраїлі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.01.2019 р. до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі - ГТУЮ в Миколаївській області) про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області) не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 р.

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150030000142 від 09.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

07.03.2019 р. слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтоновим О.О. було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення винесена передчасно.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р., яке постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2018 р. залишено буз змін, позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ГУПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-12.

На підставі зазначеного вище рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 26.09.2018 р. видано виконавчий лист.

24.10.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання згаданого вище виконавчого листа та направлено відповідну постанову супровідним листом від 24.10.2018 №7624 боржнику та стягувану.

26.11.2018 р. за невиконання рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Миколаївській області на боржника накладено штраф.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідку була допитана начальник управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Миколаївській області ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 одержує пенсію за вислугу років, призначену як особі, звільненій з військової служби за посадою начальника планувального відділу будівельного Чорноморського флоту, відповідно до Закону від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р. в межах покладених судом зобов`язань з 01.01.2018 р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, визначено механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок бюджетних коштів. З урахуванням норм зазначеного Порядку та Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 26.09.2018 №20-1, реєстр ведеться в електронному вигляді Пенсійним Фондом України. Враховуючи вищезазначене, виплату різниці між отриманою ОСОБА_1 пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 11.09.2018 р. (до набрання судовим рішенням законної сили) в сумі 15344,13 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

З листа начальника ГУПФУ в Миколаївській області від 16.11.2018 р. №9152/08 вбачається, що перераховану пенсію в розмірі 4061,64 грн., доплату за період з 12.09.2018 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 1161,51 грн. були виплачені ОСОБА_1 в жовтні 2018 р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні за вказівкою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Синєглазової Н.В. від 06.02.2019 № (15-31)2187вих-19 з метою своєчасного та повного розслідування кримінального правопорушення необхідно: допитати за обставинами кримінального правопорушення працівників УПФУ в Миколаївській області щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018 р.; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р.; допитати за обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; допитати працівників ГТУЮ в Миколаївській області, на виконанні яких перебуває виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1030/18 по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; провести інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення.

Проте слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області при здійсненні досудового розслідування не було допитані ані представника ГТУЮ в Миколаївській області, який здійснював примусове виконання за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1030/18, ані ОСОБА_1, якого постановою слідчого від 06.03.2019 р. залучено до кримінального провадження у якості потерпілого.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150030000142 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Зафтонова О.О. від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150030000142 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва