Ухвала суду № 8111942, 11.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.10           Справа №10/218-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. присекретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши заяву від 19.01.2010 року Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/218-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект - 05», м. Суми до відповідача Білопільського професійного ліцею залізничного транспорту, м. Білопілля, про стягнення 39631,90 грн., за участю представників сторін: від позивача Ященко В.В., від відповідача не з'явився , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року №10/218-09 позов було задоволено, а саме cтягнуто з Білопільського професійного ліцею залізничного транспорту (м. Білопілля, вул. Клубна,6, і.к. 02547470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» (м. Суми, вул. Косівщинська,18, 33525983) 39155,51 грн. заборгованості, в т.ч. 36919,30 грн. основного боргу, 1766,39 грн. інфляційних витрат, 469,82 грн. – 3% річних, а також 391,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,21 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. рішення суду від 07.09.2009р. по даній справі було залишено без змін.

17.11.2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року судом було видано відповідний наказ.

19.01.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 19.01.2010 про відстрочку виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання судового рішення по справі № 10/218-09 на шість місяців та зобов’язати Державну виконавчу службу Білопільського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 3 16131565.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на неможливість негайного виконання рішення, у зв’язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, а саме: боржник по справі є державним учбовим закладом, основними фінансовими документами діяльності якого є затверджений кошторис на поточний рік та план асигнувань на поточний рік, відповідно до яких боржник не може на власний розсуд розпоряджатись коштами. З метою виконання судового рішення боржник включив у витратну частину кошторису на 2010 рік суму боргу, але Державний бюджет України на 2010 рік не затверджений, тобто додаткові кошти на погашення відсутні.

Позивач подав відзив, в якому проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення по справі № 10/218-09 від 07.09.2009 року заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення позивача господарським судом встановлено наступне:

Чинним законодавством, а саме ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, чітко встановлено десятиденний строк розгляду заяв про надання відстрочки виконання судового рішення. Тому відкласти розгляд цієї заяви вдруге судом не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

За заявою сторони, згідно із ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право (не зобов’язаний) відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення , суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача, наявність інфляційних процесів в державі та інші обставини справи.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Та обставина, що Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту фінансується з державного бюджету не може впливати на його правовий статус як боржника у виконавчому проваджені та його обов’язок своєчасно відшкодувати присуджені стягувачеві судові витрати.

Крім того, за приписами п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено термін пред’явлення наказу до виконання у три роки, тобто сторонам законодавчо надана можливість врегулювання зазначених відносин без звернення до суду та державної виконавчої служби.

Отже, на підставі вище викладеного, господарський суд вважає заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» від 19.01.2010 року про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/218-09 такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» від 19.01.2010 року про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/218-09– відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА