Рішення № 8111945, 11.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10           Справа № 17/52-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М», м. Суми

до відповідачів: 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮЛЕР», с. Сад, Сумський район;

                     2.) YONTEM AKU PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA URUNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT-IHRACAK TICARET LTD. STI

про стягнення 97 462 доларів США 18 центів США, що еквівалентно 776 383 грн. 72 коп. за курсом НБУ.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Джепа Г.В., довіреність від 22.12.2009 р.

Від відповідачів 1), 2) не з‘явились.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням другим відповідачем, укладеного з позивачем контракту №18/05-09 від 18 травня 2009 року, а також на підставі договору поруки від 20 травня 2009 року, укладеного між позивачем і першим відповідачем, а також судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмовому відзиві від 10.02.2010 року в задоволенні позову в частині стягнення боргу в солідарному порядку просить відмовити позивачу, оскільки 02 липня 2009 року була укладена угода про розірвання договору поруки від 20 травня 2009 року. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. подав суду письмовий відзив від 10.02.2010 року, в якому повідомляє про визнання ним позовних вимог в повному обсязі, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

18 травня 2009 р. між другим відповідачем - YONTEM AKU PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA URUNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT-IHRACAK TICARET LTD. STI і ТОВ «Мета-М» був укладений контракт №18/05-09 (далі за текстом – «Контракт»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити другому відповідачу товар - пиломатеріал хвойних порід в пакетах, а другий відповідач – прийняти і оплатити його на умовах цього Контракту.

Згідно п. 2 Контракту загальна вартість даного контракту орієнтовно становить 475000 доларів США та не може бути змінена без письмової згоди обох сторін.

Пунктом 3 Контракту передбачено, що оплата за товар, що поставляється згідно цього Контракту здійснюється у доларах США шляхом перерахування грошових коштів або внесення готівкових коштів, згідно діючого законодавства, на валютний рахунок позивача.

20 травня 2009 року між позивачем і другим відповідачем була укладена угода №2 до Контракту, відповідно до умов якої ч.1 п. 3 Контракту викладена в такій редакції: «оплата за товар по даному Контракту здійснюється в доларах США, шляхом перерахування грошових коштів або шляхом внесення готівки, згідно законодавства, на валютний рахунок позивача в строк 10 днів з моменту оформлення податкової декларації (форма МД-2)».

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та поставив другому відповідачу товар на загальну суму 107462,10 доларів США, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) №1023 від 01.07.2009 року, рахунком-фактурою від 30.06.2009 року та фітосанітарним сертифікатом на товар.

Другий відповідач за отриманий товар з позивачем у визначений Контрактом термін не розрахувався і його заборгованість становить 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ.

20 травня 2009 року між ТОВ «Мета-М» і ТОВ «Гюлер» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого перший відповідач зобов‘язується у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов‘язань другим відповідачем за Контрактом.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки підставою зобов‘язання, забезпеченого порукою за цим Договором, є основний договір: Контракт.

Згідно п. 5.1. Договору поруки у випадку виконання першим відповідачем зобов‘язань другого відповідача перед позивачем, останній зобов‘язується передати першому відповідачу документи, що засвідчують вимоги до другого відповідача та передати права, що забезпечують цю вимогу, у 7-денний термін з дня виконання зобов‘язання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ані перший, ані другий відповідач своїх зобов‘язань по контракту та договору не виконали, за поставлений ним товар розрахувались лише частково і сума богу в розмірі 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ, залишилась не сплачена, у зв‘язку з чим просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2009 року між ТОВ «Гюлер» і ТОВ «Мета-М» була укладена угода про розірвання договору поруки від 20 травня 2009 року, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набуття чинності цією угодою сторони не вважають себе пов‘язаними будь-якими правами та обов‘язками, що виникли у зв‘язку із Договором поруки.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що заборгованість в розмірі 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ, підлягає стягненню з другого відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, другий відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ,. а також визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з YONTEM AKU PAZARLAMA ORMAN TEKSTIL GIDA URUNLERI OTO YEDEK PAGCA ITHALAT-IHRACAK TICARET LTD. STI (ETBALIK KARAPINAR YOLU UZERI, 38 SK. №1, BURSA, ANTALYA KEMEK ISBANKASI SWIFT ISBKTR XXX HESAP NO 6265215404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М» (40030, м. Суми, Білопільське шосе, 24/А, код 32463430) 97462,18 доларів США, що еквівалентно 776383 грн. 72 коп. за курсом НБУ заборгованості, 7 764 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя