Рішення № 8111935, 08.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р. справа № 5020-11/015 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство А.Т.Т. - Бермудас”

          (87510, м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.35, кв. 18)

до:           Комунального підприємства „Севелектроавтотранс” Севастопольської міської Ради

(99003, м.Севастополь, вул.Л.Толстого, буд. 51)

про           відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19422,59 грн.

суддя В.Є. Дмитрієв

За участю представників:

позивача - Трубіцин Д.В., довіреність б/н від 27.05.2009, ТОВ „Морське агентство А.Т.Т. - Бермудас”,

відповідача - Пустовойтов А.Г., довіреність № 05/888 від 09.11.2009, КП СМР "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське агентство А.Т.Т. - Бермудас” (далі - позивач) звернулося до суду позовом до комунального підприємства „Севелектроавтотранс” Севастопольської міської Ради, відкритого акціонерного товариства „Кримська страхова компанія” (далі –відповідачі) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19422,59 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.03.2009 з вини працівника відповідача Данилова А.О., автомобілю позивача було завдано шкоди, за відшкодуванням якої з винної сторони він звернувся до суду.

Ухвалою від 13.01.2010 позовна заява прийнята до розгляду суддею Дмитрієвим В.Є. та порушено провадження у справі №5020-11/015.

Ухвалою від 21.01.2010 провадження у справі у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство А.Т.Т. - Бермудас” до відкритого акціонерного товариства „Кримська страхова компанія” про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19422,59 грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою від позову.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив надати розстрочку виконання рішення суду строком на 4 місяці.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і

обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 о 15:00 Данилов А.О., перебуваючи на своєму робочому місті та керуючи транспортним засобом „ЗИУ-9”, бортовий номер 2375, що належить Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс”, на перехресті вул. Адмірала Октябрьського та вул. Очаківців в місті Севастополі, порушуючи пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, при повороті наліво невірно обрав безпечний інтервал до автомобіля „Мерседес-Бенс” СLS 320 СDi, державний номер АН 1402 ЕН, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Морське агентство А.Т.Т. –Бермудас”, в результаті чого призвів з ним зіткнення, що потягло за собою механічні пошкодження автомобіля „Мерседес-Бенс” СLS 320 СDi.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди Данилов А.О. перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспорту пригоду № 8360356 (а.с. 85), та знаходився при виконанні своїх службових обов'язків, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до довідки Відділу ДАІ УМВС України міста Севастополя в результаті дорожньо-транспортної пригоди з іншим учасником ДТП транспортний засіб „Мерседес-Бенс” СLS 320 СDi, державний номер АН 1402 ЕН отримав наступні видимі при огляді механічні пошкодження: деформовано задній бампер, заднє ліве крило, розбита ліва задня фара.

Відносно водія Данилова А.О. складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду зазначеної адміністративної справи Ленінським районним судом міста Севастополя 27.03.2009 винесена постанова, відповідно до якої дії Данилова А.О. визнані як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 26).

Згідно зі звітом про оцінку шкоди, завданої володільцю транспортного засобу, від 10.04.2009, в результаті ДТП позивачеві завдана матеріальна шкода у розмірі 38845,18 грн. (а.с. 27-43).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність комунального підприємства „Севелектроавтотранс” Севастопольської міської Ради була застрахована в закритому акціонерному товаристві «Кримська страхова компанія»за договором №4403/408 від 22.08.2008 (а.с. 102-104).

Крім того, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди між товариством з обмеженою відповідальністю „Морське агентство А.Т.Т. –Бермудас” та акціонерним товариством закритого типу „Страхова компанія Азов” було укладено договір страхування наземного транспорту №15784/А від 18.09.2008.

Відповідно до довідки № СКА-2482-09 від 28.05.2009 (а.с.58) акціонерним товариством закритого типу „Страхова компанія Азов” за договором страхування наземного транспорту №15784/А від 18.09.2008, було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 19422,59 грн., у зв'язку з настанням 20.03.2008р. страхового випадку.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.05.2009 з вимогою сплатити спричинену матеріальну шкоду.

Однак, зважаючи на те, що частину матеріальної шкоди відшкодовано за рахунок страхового відшкодування АТЗТ «Страхова компанія Азов»у розмірі 19422,59 грн., за твердженням позивача розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 19422,59 грн. (38845,18 грн. - 19422,59 грн. = 19422,59 грн.).

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Статтею 1166 цього Кодексу, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша).

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Як встановлено постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 27.03.2009 та підтверджується матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія Комунального підприємства „Севелектроавтотранс” Севастопольської міської Ради Данилова А.О.

Відповідно до частини п’ятої статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Таким чином, факти, які встановлені судом Ленінським районним судом міста Севастополя у постанові від 09.11.2007 є обов'язковими для господарського суду.

Враховуючи наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою та заподіяною матеріальною шкодою, обґрунтованість визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в результаті вказаної вище ДТП, а також з огляду на те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати позивачеві шкоду у розмірі 19422,59 грн.

Крім того, відповідач у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення строком на 4 місяці, мотивуючи свої доводи складним фінансовим становищем відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги складне фінансове становище відповідача, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2009 рік (а.с.133), вважає за можливе задовольнити клопотання Комунального підприємства „Севелектроавтотранс” Севастопольської міської Ради про надання розстрочки виконання рішення суду по справі строком на 4 місяці.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» (99003, м.Севастополь, вул.Л.Толстого, буд. 51, код ЄДРПОУ 03328899, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство „Морське агентство А.Т.Т. - Бермудас” (87510, м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.35, кв. 18, код ЄДРОПУ 30276580, відомості про рахунки в установах банків відсутні) майнову шкоду у розмірі 19422,59 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 194,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

          Надати розстрочку виконання рішення суду по червень 2010 року згідно з графіком:

-          березень 2010 року –4852,82 грн.

-          квітень 2010 року –5000,00 грн.

-          травень 2010 року –5000,00 грн.

-          червень 2010 року –5000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.02.2010.