Рішення № 8111917, 26.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р. справа № 5020-12/240 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ-Берегиня”

(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8А, кв. 19)

(01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, офіс 103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована компанія “Славутич”

(99059, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 41, кв. 85)

про стягнення 200000,00 грн.

за участю представників:

позивача –Цвєркуна Ю.Ю., довіреність б/н від 06.07.2009;

відповідача – не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТВ-Берегиня” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована компанія “Славутич” (далі –Відповідач) про стягнення 200 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги безпідставністю набуття Відповідачем суми у розмірі 200000,00 грн. за рахунок Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

Платіжними дорученнями №991 від 03.08.2007 на суму 50000,00 грн., №995 від 03.08.2007 на суму 50000,00 грн., №1143 від 23.08.2007 на суму 100000,00 грн. /а.с. 10/ Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму у загальному розмірі 200000,00 грн., у якості оплати за виконання земельних робіт.

Як зазначає Позивач, початково Відповідачем був виставлений рахунок №857 від 01.08.2007 на суму 50000,00 грн., але на вимогу останнього була додатково здійснена оплата у розмірі 150000,00 грн. Після сплати вказаних сум Позивач та Відповідач не змогли дійти згоди щодо усіх істотних умов виконання земельних робіт для укладення договору.

Відповідач доказів укладення договору суду не надав.

Згідно з частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та встановлення того факту, що договір щодо виконання земельних робіт між сторонами є неукладеним (таким, що не відбувся), вимога Позивача про стягнення з Відповідача раніше отриманої останнім суми у розмірі 200000,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована компанія “Славутич” (99059, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 41, кв. 85, ідентифікаційний код 31819896, р/р №260002148 у Севастопольській філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 324504, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ-Берегиня” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8А, кв. 19; 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, офіс 103, ідентифікаційний код 32554056, р/р №260070246800 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249) 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 28.01.2010.