Рішення № 8111913, 20.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. справа № 5020-12/299 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія”

(вул. Часника, 66, м. Севастополь, 99008)

до Комунального закладу “Шкірно-венерологічний диспансер”

(вул. Очаковців, 14, м. Севастополь, 99011)

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

позивача –Рубльової Олени Володимирівни, довіренність б/н від 16.12.2009;

відповідача –не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунального закладу “Шкірно-венерологічний диспансер” (далі –Відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у Відповідача правових підстав для знаходження на другому поверху приміщення за адресою: м. Севастополь, вул. Частніка, 66, яке входить до комплексу будівель і споруд, що надані Позивачу в оренду на підставі договору оренди нерухомого майна №50 від 23.06.2009.

В судовому засіданні 11.01.2010 Позивач надав заяву /а.с. 23/ про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить: зобов’язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном, а саме: приміщеннями другого поверху окремо розташованого будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Частніка, 66, шляхом їх звільнення; стягнути з відповідача витрати по відшкодуванню сплаченої орендної плати у розмірі 40331,53 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 276,17 грн., інфляційніі втрати у розмірі 23 674,61 грн., всього - 65 282,31 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 20.01.2010 представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судове засідання 20.01.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.09.2009 у справі №5020-12/183, що набрало законної сили, зокрема, встановлено:

«21.04.2001 між Державним комунальним підприємством “Аррікон” (Орендодавець) (правонаступником якого є Комунальне підприємство “Аррікон” Севастопольської міської Ради) та суб’єктом підприємницької діяльності Колієвим Валерієм Каніковичем (Орендар) був укладений договір №50 оренди нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно –окремо розташовану будівлю загальною площею 532,2 кв.м, яка знаходиться на балансі Державного комунального підприємства “Аррікон” та розміщується за адресою: місто Севастополь, вул. Частніка, 66. Строк дії договору оренди відповідно до пункту 7.1 Договору встановлений Сторонами до 27.03.2008.           

15.11.2004 Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Аррікон”, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерматовенерологія»та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради був підписаний протокол про внесення змін до Договору оренди комунального майна №50 від 21.04.2001. Зазначеним протоколом замінено сторону (орендаря) за Договором - підприємця Калієва Валерія Каніковича на Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.01.2008 у справі №5020-2/173, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2008, встановлено, що зміни до Договору оренди в частині зміни орендаря внесені без участі сторони за Договором - фізичної особи - підприємця Колієва В.К., а тому суд не прийняв до уваги протокол від 15.11.2004 узгодження змін до договору оренди №50 від 21.04.2001, як належний доказ наявності між позивачем і відповідачем правовідносин в рамках договору №50 від 21.04.2001.

Проте, суд встановив, що між КП СМР “Аррікон”та ТОВ “Центр Дерматовенерологія”з 15.11.2004 фактично існували правовідносини по користуванню окремою будівлею по вулиці Частніка, 66 у м. Севастополі на умовах, передбачених договором №50 від 21.04.2001 оренди нерухомого майна, який був укладений ДКП “Аррікон” і приватним підприємцем Колієвим В.К.

          16.09.2008 на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 між Комунальним підприємством “Аррікон” Севастопольської міської Ради і Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” укладений Протокол узгодження змін до договору оренди комунального майна №50 від 21.04.2001, яким були внесені зміни до пункту 7.1 Договору оренди із зазначенням, що договір вважається пролонгованим до 05.03.2015».

Наведені факти, згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

23.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” (Орендар) та Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Аррікон»(орендодавець) укладений договір №50 (далі –Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду комплекс будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Частніка, будинок №66, які знаходяться на балансі КП Севастопольської міської Ради «Аррікон»/а.с. 8/.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації та на підставі Рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 (справа №5020-2/173), дія –до 05.03.2015 (пункт 7.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.

На виконання умов Договору 23.06.2009 Позивач прийняв в оренду комплекс будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Частніка, будинок №66, про що складений акт приймання-передачі орендованого майна /а.с. 11/.

Вищевказаним рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.09.2009 року також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” правомірно на підставі договору оренди №50 від 23.06.2009 займає нерухоме майно –окремо розташовану будівлю, яка знаходиться на балансі Державного комунального підприємства “Аррікон” та розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Частніка, 66.

Як зазначає Позивач його право на користування об’єктом оренди порушено - приміщення другого поверху будівлі загальною площею 207 кв.м., зайняті комунальним закладом “Шкірно-венерологічний диспансер”, без будь-яких документів на підтвердження такого знаходження.

Даний факт підтверджується матеріалами листуванням між Позивачем та Відповідачем з питання звільнення останнім займаного поверху у будівлі, орендарем якою є перший.

Судом встановленою, що 12.09.2001 між Орендарем - суб’єктом підприємницької діяльності Колієвим Валерієм Каніковичем та міським кожно-венерологічним диспансером укладений договір №1 суборенди не житлового приміщення за адресою: місто Севастополь, вул. Частніка, 66 /а.с. 56-58/. Строк дії договору суборенди (до 12.09.2002), був продовжений протоколом від 13.09.2002 узгодження змін до договору суборенди №1 від 12.09.2001, до 08.08.2003 /а.с. 59/.

Як вбачається з листів Позивача на адресу Відповідача /а.с. 52-54/ та начальника управління охорони здоров’я Севастопольської міської державної адміністрації /а.с. 59/ після закінчення строку дії договору суборенди не житлового приміщення №1 від 12.09.2001, Відповідач об’єкт суборенди не звільнив та продовжував ним користуватись.

Листом від 01.12.2009 за вих. №322 /а.с. 37/ Відповідач повідомив Позивача про неможливість звільнення другого поверху окремо розташованої двоповерхової будівлі по вул. Частніика, 66, у зв’язку з ненаданням Фондом комунального майна м. Севастополя приміщення, яке відповідає нормам ДСП 9.9.5-080-02 для здійснення статутної діяльності закладу (бактеріологічна лабораторія).

Проте, зазначена Відповідачем причина не є необхідною та достатньою обставиною для користування вищезгаданим приміщенням.

Згідно з положенням статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда визначена як засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Доказів, що підтверджують правомірність володіння частиною будівлі (другим поверхом) по вул. Частніка, 66 у м. Севастополі, Відповідач суду не надав. Позивач, зі свого боку, надав належний доказ правомірного володіння згаданою будівлею –чинний договір оренди №50 від 23.06.2009.

Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця (стаття 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства вимога Позивача про зобов’язання Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном - приміщеннями другого поверху окремо розташованого будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Частніка, 66, шляхом їх звільнення, підлягає задоволенню.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

До одного з основних обов’язків орендаря частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" віднесений обов’язок вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно довідки Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон»№88-с від 23.12.2009 /а.с. 25/ за період 2007-2009 роки Позивачем сплачена орендна плата за користування приміщеннями будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Частніка, 66, у розмірі 98588,19 грн.

Враховуючи той факт, що частину орендованої будівлі –другий поверх площею 207 кв.м., фактично використовував Відповідач, вимога Позивача про стягнення з першого відшкодування витрат зі сплаченої орендної плати у розмірі, пропорційному займаної Відповідачем площі, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 23674,61 грн. та 3 % річних у розмірі 1 276,17 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на листи Позивача на адресу Відповідача /а.с. 52-54/ та начальника управління охорони здоров’я Севастопольської міської державної адміністрації /а.с. 59/ суд вважає, що зобов’язання зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат виникли у Відповідача з 2006 та існували у період 2006-2009 роки.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с. 26/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 23674,61 грн. та 3 % річних у розмірі 1 276,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у розмірі 737,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Комунальний заклад “Шкірно-венерологічний диспансер” (вул. Очаковців, 14, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 05483753) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” права користування орендованим майном, а саме: приміщеннями другого поверху окремо розташованого будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Частніка, 66, шляхом їх звільнення (з оформленням акта передачі).

3. Стягнути з Комунального закладу “Шкірно-венерологічний диспансер” (вул. Очаковців, 14, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 05483753, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дерматовенерологія” (вул. Часника, 66, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 33197025, р/р 2600502670752 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) 65282,31 грн. (шістдесят п’ять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 31 коп.), з яких: відшкодування сплаченої орендної плати - 40331,53 грн. (сорок тисяч триста тридцять одна грн. 53 коп.), 3 відсотки річних - 1 276,17 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість тисяч грн. 17 коп.), інфляційні втрати - 23 674,61 грн. (двадцять три тисячі шістьсот сімдесят чотири грн. 61 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 737,85 грн. (сімсот тридцять сім грн. 85 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 25.01.2010.