Рішення № 8111683, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10 Справа№ 17/216

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап”, с. Сопошин

про: стягнення 6 378,60 грн.

за зустрічним позовом: ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап”, с. Сопошин

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 3 000,00 грн. боргу.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність № 1292 від 07.10.2009р.)

Від відповідача: Подоляк К.В. представник (Довіреність № 10/К-02 від 15.10.2009р)

Представникам сторін позивача позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів до ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап”, с. Сопошин про стягнення 6 378,60 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2009р.

Позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що відповідачем всупереч досягнутих сторонами в усному порядку домовленостей та в порушення вимог ст. 530 ЦК України не оплачено поставлений позивачем товар на загальну суму 6 378,60 грн.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 03.12.2009р. розгляд справи відкладався.

24.12.2009р. ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” в канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 3 000,00 грн. боргу.

На обгрунтування заявленого зустрічного позову ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” зазначає, що лаборантом внутрішнього технічного контролю товариства виявлено невідповідність поставленої відповідачем (за зустрічним позовом) продукції щодо якості та встановлено, що даний вид товару не може бути використаним на підприємстві, оскільки не відповідає вимогам замовника та тим параметрам, які були узгоджені з постачальником при замовленні.

Ухвалою суду від 24.12.2009р. зустрічну позовну заяву прийнято для її спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 26.01.2010р.

26.01.2010р. відповідачем (за зустрічним позовом) подано Відзив на зустрічний позов, відповідно до якого зустрічні позовні вимоги він заперечує у повному обсязі. Як вказано у відзиві між сторонами відсутні будь-які додаткові домовленості щодо поставки спірної продукції, окрім тих, що прямо випливають із Видаткової накладної № 331 від 31.03.2008р.

Враховуючи те, що вказана у зустрічному позові продукція наділена лише родовими ознаками, а також не містить будь-який індивідуальних ознак, що в свою чергу унеможливлює встановлення її приналежності до продукції, поставленої СПД-ФО ОСОБА_1, у відповідача (за зустрічним позовом) є усі підстави вважати що неякісна продукція не належить відповідачу, тобто не була поставлена відповідачем взагалі.

Окрім цього, відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що самі вимоги (претензії) позивача щодо неналежної якості продукції не підлягають розгляду та задоволенню внаслідок пропуску позивачем (за зустрічним позовом) строків, передбачених чинним законодавством для виявлення та виставлення претензій у зв'язку з недоліками поставленої продукції. Так, ч. 2 ст. 680 ЦК України встановлено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку. У випадку виникнення спору “розумність” строку буде встановлюватися судом з урахуванням усіх обставин справи. Позивачем (за зустрічним позовом) невірно сприйнято, встановлений вищезазначеною статтею дворічний строк, як строк протягом якого може бути заявлена вимога у зв'язку з недоліками товару, оскільки даний дворічний строк є лише можливою максимальною межею строку при умові його розумності. Відповідно до положень Господарського кодексу України господарські відносини, які виникають між суб'єктами господарювання, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Господарським кодексом України. Так провівши системний аналіз положень Господарського кодексу України вбачається, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк, претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів повинні предявлятися в порядку та у строки, встановлені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 від от 25.04.1966 р. Пунктом 6 даної Інструкції передбачено, що приймання продукції по якості проводяться на складі одержувача протягом 10 днів при поставці по місту та 20 днів в разі міжміської поставки. Пунктом 9 Інструкції встановлено, що акт про приховані недоліки продукції може бути складений лише протягом чотирьох місяців після отримання товарів. Відповідач (за зустрічним позовом) вважає, що строк, визначений п. 9 Інструкції і є розумним строком, протягом якого може бути пред'явлена вимога у зв'язку з недоліками поставленого товару.

Також у відзиві СПД-ФО ОСОБА_1 вказує на недоліки, допущені ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” під час складення самого акту про виявлені недоліки продукції. Так, недоліки, на які вказує позивач, не є прихованими недоліками продукції, оскільки вони можуть бути виявлені при первинному поверхневому огляді продукції; Акт №АК-00001 від 13.11.2009 р. складений з порушенням чотиримісячного строку, встановленого п. 9 Інструкції; до складення Акту про виявлені недоліки допущено особу (начальника відділу технічного контролю), участь якої у складанні таких актів заборонена п. 22 Інструкції; в супереч вимогам п.п. 29 та 30 Інструкції в акті не зазначено, що особи, які беруть участь в його складанні, ознайомлення з правилами приймання продукції по якості, а також перед їхніми підписами в акті не вказано, що вони попереджені про відповідальність за підписання акту, у якому містяться інформація, що не відповідає дійсності.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні 26.01.2010р. оголошувалася перерва до 09.02.2010р..

В судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача (за первісним позовом ) первісні позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (за первісним позовом) на спростування заперечень СПД-ФО ОСОБА_1 подав Письмові пояснення № 10/к-10, в яких, зокрема, зазначає, що оскільки існує колізія між положеннями Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 від от 25.04.1966р. в частині строків предявлення претензії щодо якості продукції, то повинні застосовуватися правова норма ч. 2 ст. 680 ЦК України, як нормативного акта більшої юридичної сили.

Також позивач за (зустрічним позовом) заперечив твердження відповідача щодо недоведення факту поставки спірної неякісної продукції СПД-ФО ОСОБА_1, надавши суду Бухгалтерську довідку № 10/005 від 28.01.2010р. про те, що протягом періоду з 01.10.2005р. по 31.12.2009р. ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” одержувало гофропіддони в кількості 10070 шт. від постачальника СПД-ФО ОСОБА_1 Від інших постачальників на ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” поставки гофропіддонів не відбувалося.

У звязку із необхідністю ознайомлення суду із поданими сторонами поясненнями та документами для прийняття рішення по суті спору в судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено перерву до 23.02.2010р.

За згодою сторін в судовому засіданні 23.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів первісного позову судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами на підставі Рахунку-фактури № 320 від 20.03.2008р. позивач (за первісним позовом) поставив відповідачу (за первісним позовом) гофропіддон Т21Б 362x272x60, штанцформу під гофропіддон “362x272x60” та фотополімерне кліше, надалі товари, на загальну суму 9 378,60 грн.

Факт поставки товару підтверджується Видатковою накладною № 331 від 31.03.2008 р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Як вбачається із вищевказаної накладної, жодних зауважень щодо кількості та якості поставленого товару у сторін не було.

Відповідно до виставленого позивачем (за первісним позовом) Рахунку-фактури № 320 від 20.03.2008р. отриманий товар відповідач (за первісним позовом) повинен був оплатити до 07.04.2008р.

Як зазначається у первісній позовній заяві відповідачем (за первісним позовом) 21.03.2008р. здійснено часткову передоплату за товар в сумі 3 000, 00 грн.

Враховуючи позадоговірний характер здійснених поставок 23.06.2009р. позивач (за первісним позовом) в порядку ст. 530 ЦК України звернувся на адресу до ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” з листом № 623 від 23.06.2009р., відповідно до якого просив відповідача (за первісним позовом) в семиденний строк з моменту отримання листа сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 6 378,60 грн. Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення даний лист був отриманий відповідачем (за первісним позовом) 26.06.2009р. Отже, вартість товару ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” зобовязано було сплатити до 03.07.2009р. включно.

Однак, у вказаний в листі термін відповідач (за первісним позовом) отриманого товару не сплатив і станом на 02.11.2009р. прострочена заборгованість ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” перед позивачем (за первісним позовом) становить 6 378,60 грн.

Окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 2 000,00 грн. витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката. На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем надано суду Договір № 01-20/07/2009 про надання правової допомоги (господарські справи) від 20.07.2009р., Виписку по особовому рахунку СПД-ФО ОСОБА_1 за 08.09.2009р. про оплату за надання юридичних послуг та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3754/10 від 25.09.2008р.

При дослідженні матеріалів зустрічного позову суд встановив, наступне:

Відповідно до Видаткової накладної №331 від 31.03.2008р. позивач (за зустрічним позовом) отримав від СПД-ФО ОСОБА_1 товар, а саме гофропіддон Т21Б 362x272x60, штацформу під гафропіддон 362x272x60, фотополімерне кліше загальною вартістю 9 378,60 грн.

09.11.2009р. лаборантом внутрішнього технічного контролю ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” ОСОБА_4 було виявлено невідповідність продукції щодо якості та встановлено, що даний вид товару не може бути використаним на підприємстві, оскільки не відповідає вимогам замовника продукції позивача та тим параметрам, які були узгоджені з постачальником при замовленні.

На підставі виявленого ОСОБА_4 складено службову записку № 1 від 09.11.2009р. на ім'я директора ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” Подоляк В.Г. в якій зазначено, що оглянуто 100 шт. гафропіддонів з яких 98 шт. неналежної якості. Дані недоліки не є наслідком зберігання товару, оскільки зберігались у закритому та сухому складі. Лаборантом рекомендовано директору викликати СПД-ФО ОСОБА_1 для участі у складанні акту про приховані недоліки.

09.11.2009р. директором ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” було видано Наказ № 69-АД про створення комісії по перевірці якості гофропіддонів Т216, яким уповноважено Сало І.М., Козюркевич Р.М. та Тихан М.О. провести вищенаведену перевірку та на підставі перевіреного скласти відповідний акт.

09.11.2009р. позивачем (за зустрічним позовом) на адресу відповідача (за зустрічним позовом) телеграмою було відправлено повідомлення про виклик для участі у складанні акту про приховані недоліки продукції. В даному повідомленні зазначались підстави виклику, а також місце та дата складання акту про приховані недоліки продукції.

Згідно із п.19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 від от 25.04.1966р. при міжміській поставці (в даному випадку Львів-Жовква) виготовлювач зобов'язаний не пізніше чим на наступний день після отримання повідомлення про виклик отримувача продукції повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції.

Як зазначається у зустрічній позовній заяві, у звязку із неотриманням від відповідача (за зустрічним позовом) жодних відповідей про направлення свого представника для складання акту на призначений для перевірки якості день, а також неявкою представника СПД-ФО ОСОБА_1 для складання акту на територію ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап”, керуючись ч.б п.20 Інструкції, перевірка якості поставленої продукції проводилась уповноваженою на те комісією.

13.11.2009р. комісією було проведено перевірку щодо факту неналежної якості товару поставленого СПД-ФО ОСОБА_1, в процесі якої встановлено наступні дефекти: при нанесенні малюнка на лицеву сторону гофропідцона не витримано Panton 485; виявлена плямистість друку, яка занижує товарний вигляд продукції; невитримана геометрія друку відносно висічки (порізу); наявність на лицевій стороні слідів бруду (смоляні плями по лицевій поверхні піддонів); недостатнє зусилля бігування по картонках. Згідно висновку комісії використання даного виду товару не можливе у виробничих цілях ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” та відлягає заміні. Результати проведеного дослідження комісії викладено в Акті № АК-00001 від 13.11.2009р. про приховані недоліки продукції.

27.11.2009р. позивачем (за зустрічним позовом) напралено відповідачу (за зустрічним позовом) Вимогу (Претензію) № 10/к-19, у якій ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” просить СПД-ФО ОСОБА_1 забрати гофропіддони, поставлені згідно Видаткової накладної № 331 від 31.03.2008р. та повернути безпідставно сплачені в якості передоплати кошти в сумі 3 000,00 грн. Як стверджує позивач (за зустрічним позовом) відповіді на вищевказану вимогу відповідач не надав.

У поданому зустрічному позові ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” просить суд стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 суму передоплати в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем (за первісним позовом) до виконання замовлення підтверджується відтиском печатки та підписом повноважного представника ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” на Видатковій накладній № 331 від 31.03.2008 р., а також частковою оплатою отриманого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося позивачем направлялася на адресу відповідача (за первісним позовом) лист-вимога № 623 від 23.06.2009р., яка залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач (за первісним позовом) зобовязань щодо оплати отриманого від позивача товару належно не виконав, а відтак первісні позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Окрім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем (за первісним позовом) понесені витрати на оплату послуг адвоката по розгляду даної справи в сумі 2 000,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи Договір № 01-20/07/2009 про надання правової допомоги (господарські справи) від 20.07.2009р., Виписку по особовому рахунку СПД-ФО ОСОБА_1 за 08.09.2009р. про оплату за надання юридичних послуг та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3754/10 від 25.09.2008р.

Щодо зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.712 ЦК України за договором поставки продавець , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов”язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов”язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Внасліок того , що договір поставки визнається різновидом договору купівлі-продажу, основним джерелом правового регулювання відносин з поставок товарів є норми глави 54 ЦК України.

Окрім того , відносини поставки врегульвані також і спеціальними нормами. Зокрема, порядок і строки приймання товарів за якістю регулюються “Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” від 25.04.1966р. №П-7, яка застосовується в усіх випадках , коли стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставок або іншими обов”язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю та комплектністю.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі отримувача в наступні строки: при міжміській поставці не пізніше 20 днів.

Як вбачається з матеріалів справи продукція приватним підприємцем була поставлена товаристу “Агрокап” 31.03.2008р. Вимоги щодо якості продукції отримувачем пред”явлені постачальнику лише 09.11.2009р. , тобто лише через 20-ть місяців, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того , відповідно до п.9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції може бути складений лише протягом чотирьох місяців після отримання товарів.

Відтак суд прийшов до висновку , що ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” не здійснив приймання продукції по якості , відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред”явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТзОВ з іноземнимии інвестиціями “Агрокап” є безпідставними та необгрунтованими.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати по первісному та зустрічному позовах, в тому числі і оплата послуг адвоката згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача (за первісним позовом) у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Первісні позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрокап” (80356, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Сопошин, вул. Вокзальна, 18. Код ЄДРПОУ 33775568) на користь СПД-ФО ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1. Код Ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6 378,60 грн. боргу; 2 000,00 грн. витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя