Рішення № 8111369, 15.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10                                                                                           Справа№ 1/6

За позовом: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс”, с.Сокільники Пустомитівський район Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 22’977,07 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Петролюк А.М. –представник (дов. №б/н від 06.01.2010р., дійсна до 06.01.2013р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Астра” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс” про стягнення заборгованості в сумі 22’977,07 грн. (в т.ч. 21’674,88 грн. –основного боргу та 1’302,19 грн. - пені).

Ухвалою суду від 20.01.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 01.02.2010р. Ухвалою суду від 01.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами всіх витребовуваних судом документів.

01.02.2010р. представником позивача через канцелярію суду було подано письмову заяву про стягнення з відповідача на користь позивача підтверджених витрат, пов’язаних із оплатою послуг адвоката, в розмірі 2’500,00 грн.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс” заборгованість в сумі 22’977,07 грн. (в т.ч. 21’674,88 грн. –основного боргу та 1’302,19 грн. - пені), 230,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2’500,00 грн. - витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

В судові засідання 01.02.2010р. та 15.02.2010р. відповідач не з’являвся, про причини неявки суду не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв’язку із чим суд, враховуючи письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, оскільки відповідач вдруге без поважних причин не з’явився на виклик суду, вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача та за відсутності відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

02.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лев Транс” (Замовник) та Спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Астра” (Виконавець) було укладено договір №02/01/14 на ремонт та сервісне обслуговування. Даний договір набрав чинності з 02.01.2009р. і діяв до 02.01.2010р.

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе послуги по технічному обслуговуванню і ремонту (надалі - сервіс і обслуговування) транспортних засобів замовника згідно списку (з вказівкою в ньому типів і моделей, номерів шассі і реєстраційних номерів) на умовах договору та здійснює їх якісно.

Враховуючи вимоги п.п. 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору –Замовник повинен був оплатити Виконавцеві товар після виставлення останнім вимоги (рахунку) протягом 3-ьох банківських днів, на підставі акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2009р. сторонами було підписано акт №РН-0000907 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21’674,88 грн.(з ПДВ) та в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідачем (Замовником) роботи по сервісу і обслуговування отримані, що підтверджено довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей №0095 від 25.09.2009р., виданою на ім’я Мартинюка Миколи Васильовича, проте відповідачем не оплачені.

26.11.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №26/1101, про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Згідно з вимогами п.4.4 договору №02/01/14 на ремонт та сервісне обслуговування від 02.01.2009р. та вимогами ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), позивач нарахував відповідачу 1’302,19 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідачем була не погашена і становила 21’674,88 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2010р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано акт звірки, згідно з яким за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 21’674,88 грн.

Доказів погашення заборгованості та штрафних санкцій, станом на день розгляду справи, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем зобов’язання щодо надання послуг по сервісу і обслуговування згідно з договором, що зокрема вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РН-0000907 від 25.09.2009р., підписаного сторонами.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України –якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що претензію №26/1101, про сплату боргу, позивачем було направлено відповідачу 26.11.2009р., проте відповідачем борг не оплачений.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджено також те, що відповідач, в порушення зобов’язання передбаченого договором не оплатив позивачу повної вартості наданих ним послуг, в результаті чого позивач, виходячи з п.4.4 договору №02/01/14 на ремонт та сервісне обслуговування від 02.01.2009р. та врахувавши вимоги ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.610, 611 ЦК України нарахував відповідачу пеню.

В судовому засіданні 15.02.2010р., за письмовим клопотанням представника позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 16.02.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката) повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс” (81100, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Кривоноса, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35472228) на користь Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Астра” (79040, м.Львів, вул.Збиральна, буд.7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20842675) 21’674 грн. 88 коп. –основного боргу; 1’302 грн. 19 коп. –пені, 2’500 грн. 00 коп. - витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката; 230 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя