Рішення № 8110850, 15.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р. Справа № 6/145-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення 704, 44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є. дов. № 3510 від 23.03.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 та просить стягнути 704, 44 грн.заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням останньою зобовязань за договором про надання послуг бізнес-мережі, в т.ч. 639, 6 грн. основного боргу, 28, 62 грн. інфляційних нарахувань, 11, 08 грн. 3% річних та 25,14 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг бізнес-мережі № 55-6-05/701 від 20.12.2006 р. з додатковою угодою № 1 про надання послуг телефонного звязку та додатком № 1.1., оборотну відомість розрахунків за послуги звязку, рахунки за послуги звязку за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин незявлення не повідомила.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до умов договору № 55-6-05/701, укладеного 20.12.2006 р. Волинська філія ВАТ “Укртелеком” надає Приватному підприємцю ОСОБА_3 послуги звязку бізнес-мережі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.2.3. договору відповідач зобовязувалась своєчасно сплачувати вартість наданих згідно договору послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку (п.3.1-3.3), але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобовязання щодо надання послуг звязку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює частково, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з лютого по серпень 2009 р. в сумі 639, 6 грн., що підтверджується поданими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009р., оборотною відомістю розрахунків та письмовим розрахунком боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить 639, 6 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п.4.2. договору відповідачу нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожну добу прострочки виконання платежу.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 28, 62 грн. інфляційних нарахувань, 11, 08 грн. 3% річних та 25,14 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (43005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 у Вол. філії «Брокбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170, св.. платника ПДВ 35478958) 704, 44 грн. заборгованості, в т.ч. 639, 6 грн. основного боргу, 28, 62 грн. інфляційних нарахувань, 11, 08 грн. 3% річних та 25,14 грн. пені та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення 18.02.2010 р.