Ухвала суду № 81106752, 17.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48607/18

Провадження № 1-кс/761/172/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М. С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Пасічника Андрія Івановича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100100000097 від 13.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Пасічник Андрій Іванович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Байчас Д., згідно якого просить надати старшому слідчому десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Пасічнику Андрію Івановичу, слідчому з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Мельнікову Євгену Сергійовичу та оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС х м. Києві за дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, які фактично перебувають у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№32018100100000097, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, які фактично перебувають у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (ОСОБА_2.), в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності ТОВ «ГК Фьюжн» до незаконної схеми фіктивного підприємництва слідчий надав суду Акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Група компаній Фьюжн» з птань дотримання вимог податкового законодавства при проведення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юнівест-Інвест» (код 40821979), ТОВ «Манторг» (код 40645488) за період вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність ТОВ «ГК Фьюжн» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність ТОВ «ГК Фьюжн» до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Пасічника Андрія Івановича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100100000097 від 13.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя