Ухвала суду № 81106751, 17.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48669/18

Провадження № 1-кс/761/166/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гадайчук Сергій Олександрович, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018110000000023 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ПЛАЗМАБУД», -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гадайчук Сергій Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Каленіченко А.О., згідно якого просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ПЛАЗМАБУД» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40335453), юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Білогордка, вул. Жовтнева, 2а та вилучити у ТОВ «ПЛАЗМАБУД», наступні документи: проект та проектно - кошторисну документацію; загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми будівельних робіт; видаткові та товарно-транспортні накладні на використані матеріали за договорами підряду.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018110000000023 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що знаходяться у володінні ТОВ «ПЛАЗМАБУД».

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник ТОВ «ПЛАЗМАБУД»), в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, що підтверджували б спроби отримати документи, доступ до яких просить надати слідчий, до звернення до суду з клопотанням. Тобто, слідчим не вжито всіх заходів для досудового вирішення вказаного питання, не дотримано механізму звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів звернення до особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, до подання клопотання про отримання тимчасового доступу до таких документів, тобто не доведено, що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гадайчук Сергій Олександрович, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018110000000023 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ПЛАЗМАБУД» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя