Рішення № 8110635, 02.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" лютого 2010 р. по справі № 07/52-93

за позовом Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова” Приватногопідприємства “Універсам”, с.Мишів Іваничівського району

до відповідача Локачинського районного споживчого товариства, смт.Локачі

про поновлення договору оренди

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: Колєсов М.Г., довіреність від 18.08.2009р.

від відповідача: Олейник Р.П. голова правління, Діхтяренко Ю.І., довіреність від 19.09.2009р.

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 20.01.2010р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 02.02.2010р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 02.02.2010р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір найму (оренди) № 22.12.03 виробничого приміщення від 22.12.2003р., укладений між ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та Локачинським районним споживчим товариством, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки відповідач вважає, що даний договір є розірваним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач орендодавець за договором оренди відповідного листа заперечення проти продовження договірних правовідносин в межах місячного терміну після закінчення дії договору позивачу не надсилав; позивач орендар продовжував користуватися орендованим майном після закінчення терміну дії договору та сплачував орендну плату. Відповідач не повідомляв позивача про припинення сплати коштів за договором в звязку із закінченням строку його дії, крім того, відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату орендної плати та приймав таку плату, що є одним з доказів відсутності заперечень щодо користування майном після закінчення терміну дії договору оренди та поновлення цього договору відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні заперечують проти позовних вимог, зазначаючи, що відповідач неодноразово повідомляв позивача листами про небажання продовжувати договірні відносини в звязку з несплатою позивачем орендної плати та про відмову від договору оренди, а тому договір є розірваним відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

22 грудня 2003 року між ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та Локачинським районним споживчим товариством було укладено договір найму (оренди) № 22.12.03 виробничого приміщення (надалі - договір).

Відповідно до п 4.1 договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття обєкту, що орендується, за актом здачі-прийняття.

Оскільки акт здачі-приймання майна в оренду датований 30.12.2003р., то пятирічний термін оренди мав скінчитися 30 грудня 2008 року.

Позивач просить визнати договір найму (оренди) № 22.12.03 виробничого приміщення від 22.12.2003р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на правові наслідки користування майном після закінчення договору оренди, регламентовані ст.764 ЦК України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця потягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також позивачем надано суду докази оплати за орендоване приміщення та виставлені відповідачем рахунки на оплату орендної плати після закінчення пятирічного терміну договору оренди.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що листом від 05.09.2008р. за вихідним №54 повідомив позивача про відмову від договору оренди на підставі ст.782 ЦК України у звязку з несплатою орендної плати більше трьох місяців.

Відповідно до зазначеної статті, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Водночас, відповідачем надано суду два різні за змістом листа від 05.09.2008р. (вих.№54).

Крім того, позивачем також представлено суду лист від відповідача від 05.09.2008р. за вихідним №54, зміст якого відрізняється від змісту листів, наданих суду відповідачем.

Тобто, сторонами представлено суду три листи від 05.09.2008р. (вих.№54) різного змісту.

Доказів того, який саме лист було надіслано та вручено позивачу, відповідач суду не надав.

Повідомлення № 34635 від 08.09.2008р. про вручення поштового відправлення, на яке посилається відповідач як на факт вручення 11.09.2008р. позивачу листа від 05.09.2008р. (вих.№54) про відмову від договору, не є доказом того, який саме з трьох листів від 05.09.2008р. (вих.№54), різних за змістом, отримав позивач.

Крім того, після закінчення терміну договору оренди відповідач не звертався у передбачені законом строки з пропозиціями про відмову від договору, приймав та не повертав орендну плату від позивача, а також виставляв позивачу рахунки на оплату орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями та рахунками, наданими суду позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів повідомлення позивача про відмову від договору, а позивач користувався майном після закінчення терміну дії договору оренди та сплачував орендну плату, яку відповідач приймав та не повертав, то відповідно до ст.764 ЦК України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

А тому вимога позивача про визнання договору найму (оренди) № 22.12.03 виробничого приміщення від 22.12.2003р., укладеного між ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та Локачинським районним споживчим товариством, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати в сумі 321грн. (з них, 85грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір найму (оренди) № 22.12.03 виробничого приміщення від 22.12.2003р., укладений між ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та Локачинським районним споживчим товариством, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Стягнути з Локачинського районного споживчого товариства (Волинська область, смт. Локачі, вул. Першотравнева, 3, код ЄДРПОУ 01744205, р/р 26005237598001 в Локачинській філії КБ «Приватбанк», МФО 303406) на користь Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова” Приватного підприємства “Універсам”(Волинська область, Іваничівський район, с. Мишів, вул.. Колгоспна, 1, код ЄДРПОУ 31979873, р/р № 260033660001 в КБ «Приватбанк», м. Нолвоволинськ, МФО 303406) 321грн. судових витрат по справі (з них, 85грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.Г. Суряк

Дата підписання повного тексту рішення 08.02.2010р.

Суддя Сур'як О. Г.