Рішення № 8110402, 28.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 9/184-50 За позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 781626,69дол.США.

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Каліщук В.П. - провідний спеціаліст Західного відділу юридичного департаменту, довіреність від 23.10.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28.01.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Суть спору Позивач –Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” 781626,69 дол. США заборгованості по кредитному договору №44/08 від 02.07.2008 р., в тому числі: 750 000 дол. США суми простроченої заборгованості по кредиту, 31626,69 дол. США простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 3195,13 дол. США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, позов не оспорив, представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча розгляд справи уже відкладався за його клопотанням від 16.12.2009р.

Водночас через канцелярію суду подано клопотання від 27.01.2010р. № 27/02 про відкладення розгляду справи № 9/184-50 до отримання ухвали господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» до ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору №44/08 від 02.07.2008р., по якому проводиться стягнення, недійсним.

Клопотання відповідача розглянуто судом у судовому засіданні та відхилено, як необргунтоване та направлене на затягування розгляду справи №9/184-50. При цьому судом взято до уваги те що позовна заява ВАТ «Кредобанк» поступила до господарського суду Волинської області 30.11.2009р., ухвала про порушення провадження у справі ухвалена 01.12.2009р. та 02.12.2009р. направлена сторонам, у судове засідання 17.12.2009р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст 22ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з долученої до клопотання відповідача копії позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним від 14.01.2010р. остання подана до господарського суду Львівської області 18.01.2009р., що свідчить про те, що відповідач недобросовісно користується правами сторони та вчиняє дії направлені на створення тяганини в розгляді справи №9/184-50, стаття 77ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справ, відповідачем не обґрунтовано відповідно до ст. 77ГПК України зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

02.07.2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” був укладений кредитний договір №44/08 зі змінами та доповненнями згідно укладених додаткових угод №1 від 02.07.2008р., та від 23.11.2009р, додаткового договору №2 від 06.03.2009р., на строк до 01.07.2013р. зі сплатою процентної ставки Libor 03+ 10% річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту.

Згідно умов договору (п.п. 1., 2.) позивач зобов’язався надати відповідачу у власність грошові кошти в сумі 750000,00 дол. США для проведення будівельно-монтажних робіт на території заводу, а відповідач зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Пунктами 2.6 та 2.7 кредитного договору передбачено, що для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок, датою видачі кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку.

На виконання умов договору позивачем було перераховано кредитні кошти в сумі 750000,00 дол. США на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними валютними ордерами: №681032 від . 08.07.2008р., №682254 від 08.07.2008р., №683444 від 08.07.2008р., №689737 від 10.07.2008р., №690820 від 10.07.2008р., №692713 від 10.07.2008р., №700507 від 14.07.2008р., №701088 від 14.07.2008р., №702651 від 14.07.2008р., №714041 від 17.07.2008р., №715744 від 17.07.2008р., №716695 від 17.07.2008р., №725482 від 21.07.2008р., №725952 від 21.07.2008р. та №726853 від 21.07.2008р. (а.с. 15-19).

За умовами п. 5.1 кредитного договору Боржник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і термін, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Проте, Боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, а саме:

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитами не пізніше останнього робочого дня місяця за який ці відсотки нараховані. Проте, з серпня 2009 року Відповідач припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право Позивача на їх отримання, передбачене ч.1 ст.1048 ЦК України та ч.З ст. 198 ГК України.

Станом на 30.11.2009 р. заборгованість позичальника по кредиту становить 750000,00дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за кредитом становить 31626,69дол. США, що підтверджується розрахунком боргу за основною сумою та відсотками.(а.с. 6) .

Відповідно до п. 5.9. Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п.2.9. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, а саме:

-          невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим Договором (п.п.5 п. 2.9. Кредитного договору);

-          несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту (частини кредиту) (п.п. 7 п.2.9. Кредитного договору).

П. 5.10. Кредитного договору встановлений обов'язок Позичальника протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 5.9) достроково повернути Кредит проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

16.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу вимогу за №02/1322/1 про дострокове здійснити погашення всієї суми кредиту, відсотків, пені та комісії, яка вручена 24.04.2009р. секретарю ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», проте залишена без реагування.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в сумі 781626,69дол. США.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:           

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” (43006 Волинська область, м. Луцьк, Провулок Комунальний, 4, п/р 2600701000151 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 303224, код ЄДРПОУ 23251236) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” (43025 м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 303224, код 20120226) 781626,69 дол. США заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 750000,00 дол. США –прострочена заборгованість по кредиту, 31626,69дол. США –простроченої заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, та 3195,13 дол. США. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –02.02.2010 р.