Рішення № 8110400, 28.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 9/183-50 За позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 936426,12дол.США.

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Каліщук В.П. - провідний спеціаліст Західного відділу юридичного департаменту, довіреність від 23.10.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28.01.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Суть спору Позивач - Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Волинської філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" 936 426.12 дол. США заборгованості по кредитному договору №84/05 від 27.09.2005 р., в тому числі: 884 000 дол. США суми простроченої заборгованості по кредиту, 52 426,12 дол. США простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 3195,13 дол. США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, позов не оспорив, представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча розгляд справи уже відкладався за його клопотанням від 16.12.2009р.

Водночас через канцелярію суду подано клопотання від 27.01.2010р. № 27/06 про відкладення розгляду справи № 9/183-50 до отримання ухвали господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» до ВАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору №84/05 від 27.09.2005р., по якому проводиться стягнення, недійсним.

Клопотання відповідача розглянуто судом у судовому засіданні та відхилено, як необргунтоване та направлене на затягування розгляду справи №9/183-50. При цьому судом взято до уваги те що позовна заява ВАТ «Кредобанк» поступила до господарського суду Волинської області 30.11.2009р., ухвала про порушення провадження у справі ухвалена 01.12.2009р. та 02.12.2009р. направлена сторонам, у судове засідання 17.12.2009р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст 22ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з долученої до клопотання відповідача копії позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним від 14.01.2010р. остання подана до господарського суду Львівської області 18.01.2009р., що свідчить про те, що відповідач недобросовісно користується правами сторони та вчиняє дії направлені на створення тяганини в розгляді справи №9/183-50, стаття 77ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справ, відповідачем не обґрунтовано відповідно до ст. 77 ГПК України зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

27.09.2005 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” був укладений кредитний договір №84/05 зі змінами та доповненнями згідно укладених додаткових угод №1 від 23.12.2005р., №3 від 02.04.2008р., №5 від 13.03.2009р., та додатків № 2 від 31.05.2007р. та № 4 від 31.07.2009р., на строк до 24.09.2010р. зі сплатою 13.03.2009р. 12,5% річних, а з 13.03.2009р. – 15,5% річних які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту.

Згідно умов договору (п.п. 1.1, 2.1.2) позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 1760000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, а саме: закупівлі будівельних матеріалів, вікон, ліфтів, нафтопродуктів, а також оплати за проведення електромонтажних та сантехнічних робіт з метою будівництва житлових будинків, а відповідач – своєчасно – в терміни, визначені Договором та Додатковими угодами до нього, - повернути Банку заборгованість по кредиту, плату за користування кредитами (відсотки, комісії), сплатити комісії та інші платежі, у тій валюті, в якій були видані кредити п. 3.2.6 кредитного договору.

Пунктом 3.1.1, 1.4 кредитного договору передбачено, що для видачі кредитів банк відкриває позичковий рахунок, датою видачі кредиту вважається дата перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку.

На виконання умов договору позивачем було перераховано кредитні кошти в сумі 1740000,00 дол. США на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами: .№453217 від 28.09.2005 р., №453221 від 28.09.2005 р., №454740 від 29.09.2005 р., №454736 від 29.09.2005 р., №468728 від 30.09.2005 р., №475914 від 04.10.2005 р., №468732 від 30 09 2005 р .№475920 від 04.10.2005 р., №478585 від 06.10.2005 р., №484059 від 12.10.2005 р., №478593 від 06.10.2005 р., №484064 від 12.10.2005 р, №498234 від 18.10.2005 р., №502524 від 21 10 2005 р №498238,від 18.10.2005 р., №502533 від 21.10.2005 р., №508242 від 27.10.2005 р., №523549 від 31.10.2005 р., №508246 від 27.10.2005 р., №523554 від 31.10.2005 р., №533456 від 04.11.2005 р №540183 від 11.11.2005 р., №533460 від 04.11.2005 р., №540188 від 11.11.2005 р„ №541817 від 14.11.2005 р., №557821 від 21.11.2005 р., №541821 від 14.11.2005 р., №557830 від 21.11 2005 р №580273 від 30.11.2005 р., №562021 від 24.11.2005 р., №562025 від 24.11.2005 р., №580277 від 30.11,2005р., №38712 від 26.01.2006 р., №13048 від 13.01.2006 р., №13052 від 13.01.2006 р., №38716 від 26.01.2006 р., №43099 від 30.01.2006 р„ №93003 від 16.02.2006 р., №43103 від 30.01.2006р., №93009 від 16.02.2006 р., №161564 від 16.03.2006 р., №97463 від 20.02.2006 р , №97472 від 20.02.2006 р., №161568 від 16.03.2006 р., №226189 від 13.04.2006 р„ №163646 від 17.03.2006 р., №163646 від 17.03.2006 р., №163560 від 17.03.2006 р. та №226195 від 13.04.2006 р. (а.с. 16-28).

За умовами п. 3.2.6 кредитного договору Боржник зобов'язаний своєчасно - в терміни, визначені цим Кредитним Договором та додатковими угодами, - повернути Банку заборгованість по кредитах, плату за користування кредитами (відсотки, комісії), сплатити комісії та інші платежі, у тій валюті, в якій були видані кредити.

Проте, Боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, а саме:

Відповідно до п. п. 3 п.4.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний самостійно сплачувати проценти за користування кредитами в термін до останнього робочого .дня місяця за який ці відсотки нараховані. Проте, з серпня 2009 року Відповідач припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право Позивача на їх отримання, передбачене ч.1 ст.1048 ЦК України та ч.З ст. 198 ГК України.

Станом на 30.11.2009 р. заборгованість позичальника по кредиту становить 884000,00дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за кредитом становить 52 426,12 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку, на якому обліковується прострочена заборгованість Відповідача по процентах .

Відповідно п. 5.1.8 У випадку невиконання Позичальником договірних зобов’язань та умов Кредитного договору, збиткової діяльності, втрат власних обігових коштів, виникнення значної кредиторської заборгованості, втрати, псування, зменшення вартості наданого Позичальником забезпечення – припинити кредитування і достроково розірвати кредитний договір при цьому стягнувши наданий кредит разом із платою (відсотків, комісії) за користування ним і понесені збитки за рахунок вільних коштів на рахунку Позичальника, а у випадку недостатності цих коштів – всіх надходжень у національній та іноземній валютах на рахунках Позичальника.

16.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу вимогу за №02/1322/3 про дострокове здійснити погашення всієї суми кредиту, відсотків, пені та комісії, яка вручена 24.04.2009р. секретарю ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», проте залишена без реагування.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в сумі 936426,12дол. США.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:           

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” (43006 Волинська область, м. Луцьк, Провулок Комунальний, 4, п/р 2600701000151 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 303224, код ЄДРПОУ 23251236) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” (43025 м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 303224, код 20120226) 936426,12 дол. США заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 884000,00 дол. США –прострочена заборгованість по кредиту, 52426,12дол. США –простроченої заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, та 3195,13 дол. США. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –30.01.2010 р.