Рішення № 8110366, 28.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 02/179-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк”

до відповідача Відкритого акціоне6рного товариства “Дубечненський керамічний завод ”

про стягнення 1430748, 55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщук В.П. – ведучий спеціаліст Західного відділу Юридичного департаменту Банку, дов. від 23.10.2009р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

За згодою учасника судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дубечненський керамічний завод ” 1430748, 55 грн., з них 1100000 грн. прострочена заборгованість по кредиту , 330748,55 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами .

          Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між сторонами було укладено кредитний договір № 140/07 від 22.10.2007р., згідно з яким банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 1100000 грн. на строк до 20.10.2008р. зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 15,5 % річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту. Прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 1100000 грн. на рахунок отримувача, що підтверджується меморіальними ордерами № 785551 від 25.10.2007р., № 397339 від 21.04.2008р., № 785467 від 25.10.2007р.(а.с. 16). Проте, Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, не сплатив проценти за користування кредитом, прострочив сплату кредиту за кредитним договором, чим порушив умови п.п. 4.3, 5.1 кредитного договору. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови кредитного договору, додаткового договору, норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не виконав ухвали суду – не представив відзиву на позов, через канцелярію суду повторно подав клопотання відкласти розгляд справи до отримання ухвали Львівського господарського суду за позовом ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” до ВАТ “Кредобанк” про визнання недійсного кредитного договору № 140/7 від 22.10.2007р., по якому банком заявлено позов про стягнення заборгованості по непогашеному кредиту та не сплачених процентах в сумі 1430748, 55 грн. До клопотання долучив копію позовної заяви № 14/01-01 від 14.01.2010р. із штампом Львівського господарського суду від 18.01.2010р.

Клопотання відповідача розглянуто судом у судовому засіданні . При цьому судом взято до уваги те, що позовна заява ВАТ «Кредобанк» поступила до господарського суду Волинської області 30.11.2009р., ухвала про порушення провадження у справі ухвалена 01.12.2009р. та 01.12.2009р. направлена сторонам, у судове засідання 24.12.2009р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, через канцелярію суду подав клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з долученої до клопотання відповідача позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним від 14.01.2010р. остання подана до господарського суду Львівської області 18.01.2009р., що свідчить про те, що відповідач недобросовісно користується правами сторони та вчиняє дії направлені на створення тяганини в розгляді справи 02/179-50.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключний перелік підстав відкладення розгляду справи. В даному переліку відсутні підстави зазначені відповідачем в клопотанні про відкладення розгляду справи. Щодо неможливості розгляду справи , то зазначене полягає в тому, що обставини , які розглядаються іншим судом при вирішенні спору, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При розгляді справи № 02/179-50 Господарським судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140/07 від 22.10.2007р., такі обставини відсутні.

З врахуванням вищезазначеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, як необґрунтоване і подане з метою затягування розгляду справи 02/179-50.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає суду відзив та витребувані докази.

          З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне:

22.10.2007р. між ВАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ«Кредобанк» та ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” укладено кредитний договір № 140/07, згідно з якого банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 1100000 грн. на строк до 20.10.2008р. зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 15 % річних, яка збільшена згідно п. 2.1.3 додаткової угоди № 1 від 21.04.2008р. до 18%, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту (п. 2.1.2 договору).

          21.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с. 12).

          23.11.2009р. сторонами підписано додаткову угоду до кредитного договору № 140/07 від 22.10.2007р. , якою замінено п.10.3 та викладено його в наступній редакції : спори між сторонами , які виникають з приводу виконання цього договору і з яких не було досягнуто згоди передаються на розгляд до суду відповідно до чинного законодавства України.

          Свої зобов’язання по наданню кредиту Банком виконано в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 785551 від 25.10.2007р., № 397339 від 21.04.2008р., № 785467 від 25.10.2007р.(а.с. 16).

          Згідно п.4.2 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» , за ставкою визначеною у п.2.1 з моменту видачі кредиту до 20.10.2008р.(п.2.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору Боржник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього

Відповідно п.2.2 додаткової угоди № 1 від 21.04.2008р., погашення кредиту має здійснюватися , згідно графіку, а саме: дата остаточного повернення кредиту 20.10.2008р.; максимальний ліміт заборгованості встановлювався:

-          до 20 вересня 2008р. – 1100000 грн.;

-          до кінця терміну кредитування 550000 грн.

Пунктами 5.9 , 2.9 кредитного договору передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів у разі невиконання позичальником зобов’язання, або несвоєчасною сплатою процентів та /або повернення кредиту .

Відповідач не виконав зобов’язання по поверненню кредиту у визначений в кредитній угоді строк, а з серпня 2008р. припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, сплата яких настала, чим порушив п. 4.3 договору.

Станом на 30.11.2009р. заборгованість по кредиту становить 1100000 грн., а по сплаті відсотків за кредитом 330748,55 грн., відповідно до розрахунку боргу за основною сумою та відсотків .(а.с. 6).

10.04.2009р. за № 02/1254 на адресу ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” направлялася вимога про дострокове повернення заборгованості по кредиту, згідно поштового повідомлення вимогу отримано 15.04.09р. уповноваженим за довіреністю, яка залишена без відповіді і задоволення (а.с. 14-15).

Згідно п. 5.10 договору встановлений обов’язок Позичальника протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

На день розгляду справи заборгованість відповідача за кредитом та нарахованими відсотками складає: 1430748, 55 грн., з них 1100000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 330748,55 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не подав.

Відповідно до п. 16 Положення Національного банку про кредитування, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995р. № 246, розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі в залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.

Згідно із п.1.2. Порядку нарахування, обліку, сплати та стягнення процентів і відображення їх на рахунках бухгалтерського обліку в установах банків, затвердженого постановою правління НБУ від 16.09.94р. № 155, розмір процентних ставок за активними та пасивними операціями, порядок нарахування процентів, порядок їх стягнення (зарахування на рахунки клієнтів за пасивними операціями) визначаються в договорах між банком та клієнтом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до загальних положень ст.193 Господарського кодексу України,ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена заборгованість по кредиту в сумі 1100000 грн., яка нарахована згідно п.5.1 договору та 330748,55 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, відповідно до п.4.3 договору та в межах строку передбаченого кредитним договором, суд вважає вимогу позивача підставною та задовольняє позов.

          Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита в сумі 14307 49 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дубечненський керамічний завод” (44412, Волинська обл., Старовижівський р-н, с. Дубечно, провул. Промисловий, 2 , п/р 26008010873 у ВФ ВАТ «Кредобанк» ,МФО 303224, ЄДРПОУ 05466861) в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28 – а, р/р № 351900340 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код 20120226) 1430748, 55 грн., з них 1100000 грн. прострочена заборгованість по кредиту , 330748,55 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 14307 49 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Софія Василівна Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 01.02.2010р.

Суддя