Рішення № 8110364, 28.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 02/178-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дубечненський керамічний завод ”

про стягнення 225895,50 дол. США.

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщук В.П. – ведучий спеціаліст Західного відділу Юридичного департаменту Банку, дов. від 23.10.2009р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” в особі Волинської філія ВАТ “Кредобанк” звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дубечненський керамічний завод ” 225895,50 дол. США., з них 190000 дол. США заборгованості по кредиту, 35895,95 дол. США простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами .

          Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між сторонами було укладено кредитний договір № 88/07 від 27.06.2007р., згідно з якого банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 200000 дол. США на строк до 25.06.2012р. зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 15,5 % річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту. Прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 200000 дол. США на рахунок отримувача, що підтверджується меморіальними ордерами № № 451926,454486 від 27.06.2007р. (а.с. 15). Проте, Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, не сплатив проценти за користування кредитом, прострочив сплату кредиту за кредитним договором, чим порушив умови п.п. 4.3, 5.1 кредитного договору. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови кредитного договору, додаткової угоди до договору, норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не виконав ухвали суду – не представив відзиву на позов, через канцелярію суду подав клопотання відкласти розгляд справи до отримання ухвали Львівського господарського суду за позовом ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” до ВАТ “Кредобанк” про визнання недійсного кредитного договору № 88/7 від 27.06.2007р., по якому банком заявлено позов про стягнення заборгованості по непогашеному кредиту та не сплачених процентах в сумі 225895,50 дол. США. До клопотання долучив копію позовної заяви № 14/01-01від 14.01.2010р.із штампом Львівського господарського суду від 18.01.2010р.

Клопотання відповідача розглянуто судом у судовому засіданні. При цьому судом взято до уваги те, що позовна заява ВАТ «Кредобанк» поступила до господарського суду Волинської області 30.11.2009р., ухвала про порушення провадження у справі ухвалена 01.12.2009р. та 01.12.2009р. направлена сторонам, у судове засідання 24.12.2009р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, хоча належно був повідомлений про розгляд справи, що підтверджено поштовим повідомленням за № 28773034.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з долученої до клопотання відповідача позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним від 14.01.2010р. остання подана до господарського суду Львівської області 18.01.2009р., що свідчить про те, що відповідач недобросовісно користується правами сторони та вчиняє дії направлені на створення тяганини в розгляді справи 02/178-50.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключний перелік підстав відкладення розгляду справи. В даному переліку відсутні підстави зазначені відповідачем в клопотанні про відкладення розгляду справи. Щодо неможливості розгляду справи , то зазначене полягає в тому, що обставини , які розглядаються іншим судом при вирішенню спору, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При розгляді справи Господарським судом Волинської області № 02/178-50 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/07 від 27.06.2007р., такі обставини відсутні.

З врахування вищезазначеного, клопотання відповідача судом відхилено, як необґрунтоване і подане з метою затягування розгляду справи 02/178-50.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає суду відзив та витребувані докази.

          З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне:

27.06.2007р. між ВАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк» та ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” укладено кредитний договір № 88/07, згідно з якого Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 200000 дол. США на строк до 25.06.2012р.(п. 2.2.1) зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних, розмір яких збільшується в разі невиконання умов договору до 15,5%. Проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту.

          23.02.2009р. сторонами підписано додаткову угоду до кредитного договору № 88/07 від 27.06.2007р. , якою замінено п.10.3 , та викладено в наступній редакції : спори між сторонами , які виникають з приводу виконання цього договору і з яких не було досягнуто згоди передаються на розгляд до суду відповідно до чинного законодавства України.

          Свої зобов’язання по наданню кредиту Банком виконано в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № № 451926,454486 від 27.06.2007р. (а.с. 15).

          Згідно п.4.2 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» , за ставкою визначеною у п.2.1 з моменту видачу кредиту до 25.06.2012р.(п.2.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору Боржник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього

Відповідно п.2.2 кредитного договору, погашення кредиту має здійснюватися , згідно графіку, а саме:

-          з квітня по грудень 2008р. – щомісячно по 2000 дол. США (9 траншів);

-          з квітня по грудень 2009р. – щомісячно по 2000 дол. США (9 траншів);

-          з квітня по грудень 2010р. – щомісячно по 5000 дол. США (9 траншів);

-          з квітня по грудень 2011р. – щомісячно по 5000 дол. США (2 транші);

-          з червня по грудень 2011р. – щомісячно по 10000 дол. США (7 траншів);

-          з квітня по травень 2012р. – щомісячно по 10000 дол. США (2 транші).

Відповідач не виконав зобов’язання по поверненню кредиту у визначеному в кредитній угоді строк, та з серпня 2008р. припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, сплата яких настала, чим порушив п. 4.3 договору.

Станом на 30.11.2009р. заборгованість по кредиту становить 190000 дол. США , а по сплаті відсотків за кредитом 35895,95 дол. США , згідно розрахунку боргу за основною сумою та відсотками .(а.с. 6).

Пунктами 5.9 , 2.9 кредитного договору передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів у разі невиконання позичальником зобов’язання, або несвоєчасною сплатою процентів та /або повернення кредиту .

10.04.2009р. за № 02/1256 на адресу ВАТ “Дубечненський керамічний завод ” направлялася вимога про дострокове повернення 207824,84 дол. США , з них 190000 дол. США наданого кредиту, 8000 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 17824,84 дол. США процентів за користування кредитом. Вимоги, згідно поштового повідомлення отримана 15.04.09р. уповноваженим за довіреністю та залишена без відповіді і задоволення (а.с. 13-14).

Пунктом 5.10 договору встановлений обов’язок Позичальника протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

На день розгляду справи заборгованість відповідача за кредитом та нарахованими відсотками складає 225895,50 дол. США., з них 190000 дол. США сума заборгованості по кредиту, 35895,95 дол. США прострочена заборгованість по відсотках.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не подав.

Відповідно до п. 16 Положення Національного банку про кредитування, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995р. № 246, розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі в залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.

Згідно із п.1.2. Порядку нарахування, обліку, сплати та стягнення процентів і відображення їх на рахунках бухгалтерського обліку в установах банків, затвердженого постановою правління НБУ від 16.09.94р. № 155, розмір процентних ставок за активними та пасивними операціями, порядок нарахування процентів, порядок їх стягнення (зарахування на рахунки клієнтів за пасивними операціями) визначаються в договорах між банком та клієнтом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до загальних положень ст.193 Господарського кодексу України,ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена заборгованість по кредиту в сумі 190000 дол. США, яка нарахована згідно п.5.1 договору та 35895,95 дол. США прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, відповідно до п.4.3 договору та в межах строку передбаченого кредитним договором, суд вважає вимогу позивача підставною та задовольняє позов.

          Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита в сумі 2258, 96 дол. США та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціоне6рного товариства “Дубечненський керамічний завод” (44412, Волинська обл., Старовижівський р-н, с. Дубечно, провул. Промисловий, 2 , п/р 26008010873 у ВФ ВАТ «Кредобанк» ,МФО 303224, ЄДРПОУ 05466861) в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії «Кредобанк» (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28 – а, р/р № 351900340 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код 20120226) 225895,50 дол. США., з них 190000 дол. США заборгованості по кредиту, 35895,95 дол. США простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2258, 96 дол. США та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Софія Василівна Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 01.02.2010р.

Суддя