Рішення № 8110368, 18.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 9/110-42 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Луцьк”, м. Луцьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наживо”, м. Луцьк

про стягнення 27429 грн. заборгованості з врахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Засюк С.М. –представник, довіреність від 16.06.2009 р.;

Від відповідача: Левчук А.М. –засновник ТзОВ “Наживо”.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Луцьк” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Наживо” 27429 грн. заборгованості за договором оренди основних засобів №23 від 01.04.2007 р., в тому числі: 22045,09 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2124,92 грн. пені, 258,99 грн. 3% річних та 3 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов від 23.07.2009 р. №1/07 та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що товариство тривалий час орендувало складські приміщення у ТзОВ “Доброслав-Луцьк”згідно договору №16 від 03.05.2006 р., дія якого була до 31.12.2006 р. ТзОВ “Наживо” було вкладено значні кошти в ремонт та роботи, пов’язані з виробничою діяльністю, всі дозволи та проектні роботи для виробництва харчових продуктів були виготовлені на орендоване приміщення, вся продукція вироблена товариством містила адресу орендодавця. Між двома товариствами була усна домовленість, що витрати на ремонт будуть враховуватися в рахунок орендної плати за приміщення. Дирекція ТзОВ “Доброслав-Луцьк” порушила ці домовленості та почала нараховувати орендну плату, тому ремонтні роботи не були закінчені. Також в порушення умов договору №16 Орендодавець в односторонньому порядку збільшив орендну плату на 30%, з тих пір між товариствами існує спір про орендну плату.

Згідно ухвали господарського суду від 27.07.2009 року провадження у справі було зупинено для надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів-прокуратури м. Луцька та проведення перевірки Луцькою ОДПІ з питань сплати податків від здачі майна в оренду ТзОВ «Доброслав - Луцьк» та ТзОВ «Наживо».

За повідомленням начальника ГВПМ –першого заступника начальника Луцької ОДПІ Солохи В.Т. від 04.09.2009 р. №3458/10/26-34 по матеріалах перевірки вимог податкового законодавства по факту здійснення фінансово-господарських відносин між ТзОВ “Наживо”та ТзОВ “Доброслав-Луцьк”, прийняте процесуальне рішення згідно ст.97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з чим провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В ході перевірки не встановлено суму збитків, яка б підпадала під ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України, тому для повного та всебічного висвітлення фактів, викладених в ухвалі господарського суду Волинської області від 27.07.2009 р., матеріали було передано до Луцької ОДПІ для проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів до бюджету ТзОВ “Наживо”та ТзОВ “Доброслав-Луцьк”.

На запит суду від 24.11.2009 р. №9/110-2984, 16.12.2009 р. на адресу господарського суду Волинської області (вх.№01-28/19295) надійшла довідка Луцької ОДПІ №6305/2301/31979978 від 15.12.2009 р. “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Доброслав-Луцьк”, код ЄДРПОУ 31979978 щодо підтвердження відомостей з питань взаємовідносин з ТзОВ “Наживо”, код ЄДРПОУ 33845330 за період з 01.04.2007 р. по 15.12.2009 р. на 5-ти аркушах з додатками на 19-ти аркушах.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог згідно якого відмовляється від стягнення пені у сумі 2124,92 грн. та витрат на правову допомогу у суму 3000грн., просить стягнути з ТзОВ «Наживо» основний борг з урахуванням індексу інфляції 22045,09грн. та 3% річних 258,99 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись, що перевірка податковим органом проведена необ’єктивно.

Із досліджених матеріалів справи,даних перевірки податкової міліції та податкової інспекції, пояснень представників сторін господарський суд

в с т а н о в и в:

01.04.2007 р. між ТзОВ «Доброслав – Луцьк» (Орендодавець) та ТзОВ «Наживо»(Орендар) укладено договір № 23 здачі в операційну оренду основних засобів згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду складські приміщення за адресою м. Луцьк, вул.. Лідавська, 2 загальною площею 1500кв. м згідно даного договору та акту приймання - передачі (п. 2.1). Згідно п.3.2. орендна плата визначається у розмірі 28896,60 грн. в місяць з ПДВ. Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату шляхом проведення попередньої оплати, оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-дений строк після отримання рахунка Орендодавця (п. 4.1.2, п. 3.4 договору).

Об’єкт оренди переданий Орендавцем Орендарю згідно акту приймання – передачі від 01.04.2007р. та повернутий Орендавцю згідно акту приймання – передачі від 30.04.2007(а.с. 13,14), та виписаний рахунок № 196 від 26.07.2007р. на 28896,60 грн. (а.с. 21).

Відповідач здійснив часткову оплату вартості оренди у розмірі 7500 грн. згідно виписки від 26.07.2007р. по рахунку, також у сумі 1500 грн. згідно виписки від 23.10.2007р., та у сумі 990 грн. згідно виписки по операції за 06.03.2008р. (а.с. 86,87).

На вимогу позивача сплатити решту заборгованості відповідач листом від 09.10.2007р. повідомив, що згіден з наявністю заборгованості за оренду приміщення за договором № 23 від 01.04.2007р., однак просить відтермінувати оплату (а.с. 84).

На надані послуги з оренди ТзОВ «Доброслав-Луцьк» складено податкову накладну № 191 від 31.05.2007р. на загальну суму 28896,60 грн. в т.ч. ПДВ – 4816,10 грн., яка внесена в Книгу обліку продажу товарів(робіт, послуг) ТзОВ «Доброслав - Луцьк» під № 28 у травні 2007р. на загальну суму 28896,60грн. в т.ч. ПДВ – 4816,10 грн. Суму ПДВ за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов’язань відповідного періоду та до декларації з ПДВ за травень 2007р.

Зазначене підтверджено матеріалами перевірки Луцької ОДПІ (довідка про результати документальної податкової виїзної перевірки щодо взаємовідносин з ТзОВ «Наживо» від 15.12.2009р.) (а.с. 69-73).

Відповідно до ч. 1ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 п.1 ст. 762 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами була передбачена попередня оплата по договору найму, проте об’єкт оренди переданий у користування 01.04.07р. без отримання попередньої оплати, тому в даному випадку повинні застосовуватися норми ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату заборгованості 21396,60 грн. направлена позивачем відповідачу 28.09.2007р., у відповідь відповідач надіслав лист від 09.10.2007р., де зазначив, що згоден з даною заборгованістю, просить відтермінувати оплату та 23.10.2007р., проплатив 1500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свого обов’язку зі сплати боргу відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимоги позивача щодо сплати 3% річних підлягають до задоволення частково, починаючи з 05.10.2007р. у сумі 41,46 грн. згідно розрахунку:

21396,60 з 05.10.207р. по 23.10.2007р- 31,65 грн..

19896,60 з 24.10.2007р. по 30.10.2007р. – 9,81 грн., всього 41грн. 46 коп.

Розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції позивачем здійснений правомірно починаючи з 06.03.2008р. з суми боргу 18906,60 грн. та становить 22045,09грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи укладений між сторонами договір найму, передачу об’єкта оренди у користування, та не проведення у встановлені строки належних розрахунків, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 22045,09 грн., - 3% річних є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами підставність своїх заперечень проти позову згідно ст.ст. 33,34,36 ГПК України. Договір оренди №23 від 01.04.2007р. не розірваний, не змінений та не визнаний недійсним у встановленому порядку. Посилання відповідача на договори оренди 2005р., 2006р. та акти прийому-здачі виконаних робіт № 104 від 31.03.2007р., спростовується даними виїзної документальної перевірки Луцької ОДПІ, де у довідці від 15.12.09р. зазначено, що станом на 01.04.07р. сальдо по розрахунках між ТзОВ «Доброслав - Луцьк» та ТзОВ «Наживо» було відсутнє, тобто на момент укладення договору оренди від 01.04.2007р. заборгованості не існувало.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач має право відмовитися від позову, відмова викладається в адресованих суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Судом перевірено, що відмова позивача в частині стягнення пені та адвокатських витрат не суперечать законодавству та не порушують нічиїх прав. Позивачу роз’ясненні наслідки відмови від позову, відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення 2124,92грн. пені та 3000 грн. витрат на правову допомогу слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, на нього слід покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, ст. ст. 33,36,43,49, п.1? ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наживо» (43001 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Волгоградська,26/1+2) п/р 26001013275 в КБ «Західінкомбанк» , МФО 303484, код ЕКПО 33845330, Інд. №338453303180 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав –Луцьк» (43006, м. Луцьк, вул. Лідавська ,2) р/р 260020682 в ВФ ВАТ«Кредитпромбанк», МФО 303741, код ЄДРПОУ 31979978, ІПН 319799703089 основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22045,09 грн., 3% річних – 41,46грн., 219,43 витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 5124,92 грн. припинити.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –22.01.2010 р.