Рішення № 8110268, 26.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р. Справа № 02/185-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Луцьктепло”

до Волинської обласної організації молодіжної ініціативи “Альтернатива ”

про стягнення боргу в сумі 5510,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дуда Л.М. – начальник відділу юридичної та кадрової роботи, дов. № 134/08 від 12.01.10р.

від відповідача:н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.

За згодою учасника судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 5510,88 грн., з них 4541,60 грн. основної заборгованості, 540,78 грн. пені, 101,61 грн. – 3% річних, 326,89 грн. інфляційних, а також судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість між сторонами виникла з договору на надання послуг по теплопостачанню від 10.10.2007р., пеня за прострочку платежу нарахована згідно п. 4.4 договору з 01.01.2009р. по 31.08.2009р., 3% річних і інфляційні згідно ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 15.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, в судове засідання не прибув, представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням за № 4301001156300.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез’явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

          Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 26.01.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

          Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

встановив:

10.10.2007р. за № 1-137 між Комунальним підприємством теплових мереж “Луцьктепло”

та Волинською обласною організацію молодіжною ініціативи “Альтернатива ” було укладено договір на надання послуг по теплопостачанню, відповідно до якого позивач зобов’язався відпускати теплову енергію на приміщення по вул. Б.Хмельницького, 40 (додаток № 1 до договору), а відповідач проводити 100% перодоплату за послуги на підставі розрахунків (додаток № 1 до договору) в термін до 01 числа розрахункового місяця (п. 3.2 договору).

За період з січня по березень 2009р. відповідачу надано послуг по теплопостачанню на суму 4541,60 грн., які останнім не сплачено.

Відповідно до положень ст. 193 ГПК України , ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Порушенням зобов’язанням відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат становить 326,89 грн., 3 % річних 101,61 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору за прострочку платежу передбачена відповідальність у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки, розмір пені згідно розрахунку позивача становить 540,78 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 4541,60 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні в сумі 326,89 грн. та 3 % річних - 101,61 грн. нараховані згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, пеня в сумі 540,78 грн. в межах 6 – ти місячного терміну, що відповідає ч. 6 ст. 232 Господарсько процесуального кодексу України, суд вважає вимогу позивача підставною та задовольняє позов.

Відповідно до ст. 49 Господарсько процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та ІТЗ підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Волинської обласної організації молодіжної ініціативи “Альтернатива ” (м. Луцьк, вул. Молоді, 13-б, р/р 26009055431050 у ВФ ВАТ «Приватбанк», МФО 303843, код ЄДРПОУ25816582) на користь Комунального підприємства теплових мереж “Луцьктепло” (43005, м. Луцьк, вул. Гулака – Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925, МФО 303741, р/р 260081171 у ВФ ВАТ «Кредитпромбанк») 5510,88 грн., з них 4541,60 грн. основної заборгованості, 540,78 грн. пені, 101,61 грн. – 3% річних, 326,89 грн. інфляційних, а також 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті ІТЗ.

Наказ видати після набрання законної сили рішенням.

Суддя                                                                                 С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 28.01.2010р.

Суддя