Рішення № 81102088, 04.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4442/18

2/303/52/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами в тому числі і ОСОБА_3. 14.06.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №76/8-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 45 000 євро. З метою забезпечення належного виконання зобов’язання за Кредитним договором 15.06.2007 року між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №161/23-2007, відповідно до якого останнім було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Однак, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов’язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, врезультаті чого станом на 26.05.2018 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 17 608,08 євро. Посилаючись на наведене, представник позивача просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд уточнений позов задоволити з підстав наведених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит №76/8-07, згідно до якого остання отримала кредит у розмірі 45 000 євро, зі сплатою 12% річних, терміном до 13.06.2022 року. Виконання зобов’язань Позичальника забезпечується іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Генерала Петрова, 44/11 та іпотекою квартири за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська, 28 «а»/15 (а.с. 6-12, 19-27).

15.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №161/23-2007, метою якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит №76/8-07 від 14.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ОСОБА_3 Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 30, 31).

15.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір №160/23-2007, метою якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит №76/8-07 від 14.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ОСОБА_3 Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 (а.с. 32, 33).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого первісний Кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає Кредитний портфель в тому числі і відповідачів та зобов’язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (а.с. 35-52).

ОСОБА_5 № ВА 180529-001 слідує, що станом на 29.05.2018 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 становить 475 221 гривень (а.с. 61-88).

Як встановлено судом, Банк виконав належним чином зобов'язання за Договором та надав кредитні кошти, проте Позичальник кредитні кошти припинив повертати, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, заборгованість станом на 26.05.2018 року становить 20 620,30 євро (а.с. 34).

У відповідності до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст.33, 38, 39, 43 ЗУ «Про іпотеку» ст. ст. 509, 526, 527, 530, 572, 575, 577,610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов з уточненими позовними вимогами – задоволити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру №15 (загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.), що знаходиться в будинку №28а по вулиці Берегівська (40 років Жовтня) в м.Мукачево Закарпатської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №76/8-07 від 14.06.2007 року, яка складає 17 608,08 Євро, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 7 128 гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПАТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, місце знаходження м.Київ, вул.Десятинна, 4/6.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складений 04.04.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір