Ухвала суду № 81101670, 10.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2164/19

Номер провадження 2-ав/235/1/19

УХВАЛА

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження

за заявою про відновлення втраченого судового провадження)

10 квітня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-а/2301/11 (2-а/2301/11/0504), -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред’явлено вказану заяву, в якій заявлено такі вимоги:

1) відновити втрачене судове провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2-а/2301/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, а саме в частині:

- тексту постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.04.2011 року про задоволення позову;

- тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року, якою постанову місцевого суду залишено без змін;

2) видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а/2301/11.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. В провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька перебувала адміністративна справа № 2-а/2301/11, яка закінчилася ухваленням 6 квітня 2011 року постанови про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька здійснити ОСОБА_1 з 01.11.2009 року перерахунок раніше призначеної пенсії за віком згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік та виплату донарахованої пенсії з урахуванням виплачених сум (до заяви долучено копію вступної та резолютивної частини постанови – а.с. 6). Ухвалою Донецького апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.04.2011 року у справі № 2-а/2301/11 залишено без змін (до заяви долучено копію тексту ухвали з сайту Єдиний реєстр судових рішень, електронний документ забезпечує нерозголошення певних відомостей). ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 2-а/2301/11 до відділу державної виконавчої служби не пред’явлено, оскільки заявник розраховував на добровільне виконання ПФ судового рішення. В 2014 році адміністративна справи втрачена з причини початку бойових дій на території м. Донецька, захоплення невідомими озброєними особами приміщення будівля Будьоннівського районного суду м. Донецька. З метою подальшого виконання постанови суду по справі № 2-а/2301/11 від 06.04.2011 року, яке має обов'язкову силу, на теперішній час у ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа, тому ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження № 2-а/2301/11. При цьому, ОСОБА_1 як на правову підставу для задоволення заявлених вимог посилається на положення ст. 405 ЦПК України (Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи).

Ухвалою судді від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого документу в порядку ст. 388 КАС України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання, зокрема, до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження, яка відповідає за формою та змістом вимогам статті 387 КАС України разом із копіями відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

8 квітня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов лист, яким заявником звернено клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька прийнято постанову про визнання дій Управління ПФ України в Будьоннівському району м. Донецька щодо перерахунку 18 листопада 2009 року раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік такими, що не відповідають ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та зобов’язано суб’єкт владних повноважень вчинити певні. Вказане судове рішення оскаржено, та за наслідками апеляційного провадження залишено без змін, постанова суду набрала законної сили 14.06.2011 року та підлягала виконанню.

Матеріали адміністративної справи № 2-а/2301/11 втрачено, на теперішній час відсутній доступ до приміщення Буддьонівського районного суду м. Донецька, будівля якого розташована на тимчасово непідконтрольній території в районі проведення Операції об’єднаних сил (антитерористичної операції).

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Буддьонівському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд не має можливості дослідити рух справи № 2-а/2301/11 після прийняття 06.04.2011 року постанови, зокрема, щодо питання оформлення, видачі, отримання позивачем виконавчого листа у справі № 2-а-10354/08 з огляду на відсутність таких відомостей в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-а/2301/11 мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 15.06.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається, що перешкодами, які завадили своєчасно отримати виконавчий лист з наступним пред’явленням на примусове виконання є обставини, які виникли в м. Донецьк, а саме проведення антитерористичної операції, в зв’язку з чим матеріали судового провадження № 2-а/2301/11 втрачено. Суддя звертає увагу, що рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" введено в дію Указом Президента № 405/2014 від 14.04.2014 року. При цьому, роботу судів, приміщенням яких розташовано на території м. Донецька дійсно було припинено в звичайному режимі на початку липня 2014 року (Рішення Ради суддів України № 2 від 11.07.2014 року).

Суддя звертає увагу, що доказів подання до виконавчої служби або здійснення інших дій для примусового виконання постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.04.2011 року по справі № 2-а/2301/11, починаючи з 2011 року заявником ОСОБА_1 не надано.

Суддя акцентує увагу, що поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. З огляду на вказане, суддя приходить до переконання, що жодного належного обґрунтування для поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з зазначенням причин та надання доказів пропуску пред’явлення виконавчого листа – ОСОБА_1 не надано. Більш того, в порушення норм ч. 5 ст. 387 КАС України не звернено до суду прохання про визнання причин пропуску строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження поважними, оскільки тільки визнання причин поважними має за собою наслідок поновлення строку на звернення із заявою про відновлення втраченого провадження.

Окремо суддя вважає звернути увагу, що ОСОБА_1 як на правову підставу для задоволення заявлених вимог посилається на положення ст. 405 ЦПК України, - цією правовою нормою врегульовано порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду цивільної справи. Порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, передбачений Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, про що вже було зазначено суддею в ухвалі від 29.03.2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху. Помилковим є посилання заявника також на Постанову Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України про розгляді справ у суді першої інстанції», а саме що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших непередбачених законом підставі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з п. 2 ч. 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а/2301/11, відновлення матеріалів якого позивачем ініційовано, - є похідними. Так, пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на вказане, підстави для розгляду заяви про видача дублікату виконавчого документу без відновлення втраченого судового провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384-388 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із необґрунтованістю.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчому документу у справі № 2-а/2301/11 (2-а/2301/11/0504) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду або безпосередньо або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: