Ухвала суду № 81101676, 10.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2485/19

Провадження № 1-кс/235/906/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Дмитрєвій М.В.

за участю - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

- слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2

- захисника ОСОБА_3

- підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2. за матеріалами кримінального провадження № 12019050410000731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 р. до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в місті Покровськ Донецької області зустрів своїх знайомих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відправитись в місто Новогродівку Донецької області, де з застосуванням погроз та насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, групою осіб, заволодіти майном та грошовими коштами малознайомого їм ОСОБА_7І, на що останні погодились. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вступили між собою в злочинну змову, направлену заволодіння чужим майном та грошовими коштами ОСОБА_7, шляхом нападу, з застосуванням погроз та насильства, небезпечного для життя чи здоров’я останнього. З даною метою вони перевдягли на себе одяг з камуфляжним малюнком, на обличчя одягли маскувальні маски, а ОСОБА_5 взяв з собою належний йому пневматичний пістолет калібру 4,5 мм, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відправились в район шахти №3 «Новогродівка», на відкриту ділянку місцевості, поблизу залізничного проїзду до шахти, розташованого на території с. Гродівка Покровського району Донецької області, де стали чекати на ОСОБА_7, який мав повертатись вказаним маршрутом додому з роботи.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи в момент їх заподіяння, з корисливим мотивом, побачивши, що ОСОБА_7 наблизився до них, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підійшли до останнього ззаду. Після цього, виконуючи кожен свою роль, ОСОБА_5, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого, наніс один удар рукояткою пістолету в область потиличної частини голови ОСОБА_7, тобто у життєво важливий орган, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подавлення волі потерпілого до опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи узгоджено нанесли спільно не менше трьох ударів ногами у взутті в область голови та тулуба ОСОБА_7, який лежав на землі, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани голови. При цьому, ОСОБА_4 стояв поряд, та згідно своєї ролі, визначеної спільним злочинним умислом, слідкував, щоб на місці злочину не з’явились випадкові очевидці, щоб в разі необхідності надати допомогу та подати сигнал тривоги, якщо б їх дії стали помітними іншим особам. В подальшому, розуміючи, що ОСОБА_7 не чинить опору, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 витягти з кишень одягу його майно. ОСОБА_7 сприймаючи вказані погрози як реальні, відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров’я, витягнув з кишені свого одягу два мобільні телефонами марки «Nokia» та «Huawei U3», посвідчення залізничника, ключ від квартири, грошові кошти в розмірі 65 гривень, монету номіналом 2 російських рубля, які передав ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які відкрито звернули у своє володіння. Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, покинули місце події, розпорядившись ним за власним розсудом чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України. А саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом впізнання особи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, покладається необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки свідком вказаного злочину є його дівчина ОСОБА_8, а потерпілим її вітчим ОСОБА_7;- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу:- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;- вчинення корисливого злочину у відношенні особи, скоєного в громадському місці, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я особи потерпілого,- вчинення злочину, який має високий суспільний резонанс, - відсутність офіційного місця роботи;- відсутність попередніх судимостей;- має постійне місце проживання з батьками, за адресою реєстрації;- відсутність родини, утриманців.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять роки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 за вищевказаних обставин, скоїв корисливий тяжкий злочин, який має високий суспільний резонанс, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів.

Слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Салія О.Т. в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вказала на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу у тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю підозри.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,зазначивши , що він не скоював інкримінованого злочину, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Він буде постійно з»являтися до слідчого за викликом та не бажає ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного,думку захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленої йому підозри.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного-задовільний, інвалідом не являється,

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного: проживає разом з матір»ю та вітчимом за місцем реєстрації: Донецька обл., Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Маяковського, буд.16.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : офіційно не працює;

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується позитивно;

7) майновий стан підозрюваного: рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) підозрюваний - не судимий;

9) раніше до підозрюваного запобіжний захід не обирався;

10) підозрюваному раніше не повідомлялось про підозру;

11) загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - вартість викраденого майна встановлюється судово-товарознавчою експертизою;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв’язку з його доступом до зброї: схильності підозрюваного к вчиненню кримінальних правопорушень не вбачається.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,слідчий суддя, суд зобов’язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У рішенні у справі «Баришевський проти України » , що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд константував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою , обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань , не розглядаючи індивідуальне становище заявника

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 – 178 КПК,у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків ,а також запобігання спробам : 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта ,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ,у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв’язками та зв’язками з суспільством.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи без запобіжного заходу, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховується, що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що підозрюваним ОСОБА_4не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання-наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність родини .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Потерпілий та свідки у судовому засіданні не допитувалися . Законодавцем допит потерпілих та свідків віднесено до стадії судового розгляду .

З огляду на вказане, слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався .

З огляду на вказане, слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень відсутній.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до судимої особи за злочин , покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід , ніж той , який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під варту необхідно відмовити, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та належної поведінки.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує надання згоди особами, які зареєстровані та проживають у домоволодінні на проживання підозрюваного ОСОБА_4 у домоволодінні під час перебування під домашнім арештом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця з 10 квітня 2019 р. до 10 червня 2019 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а саме: : Донецька обл., Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Маяковського, буд.16,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну,

- заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 квітня 2019 р. о 12.00 год.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва