Ухвала суду № 81093542, 27.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 511/972/18

Провадження № 2-п/520/47/19

УХВАЛА

27.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено, посилаючись на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не була належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки не одержувала викликів до суду, у зв`язку з чим не мала змоги подати до суду докази у справі для захисту своїх інтересів.

Представник позивача надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України, є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, наданої в належній формі, ОСОБА_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 , знята з обліку у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке було призначено на 11.10.2018 року, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про дату, час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 У судове засідання, яке було призначено на 02.11.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про дату, час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 У судове засідання, яке було призначено на 22.11.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про дату, час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1

Щодо другої складової, суд вважає твердження відповідача про те, що їй було невідомо про судові засідання, у зв`язку з чим вона не мала змоги подати докази на захист своїх інтересів, безпідставними, оскільки відповідач не зазначає, які саме докази мала намір надати, тому суд не має можливості з`ясувати, чи можуть вони бути доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи за змістом ст. 288 ЦПК України, а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2018 року у цивільній справі №511/972/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.