Ухвала суду № 8109130, 29.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2009 р.                               м. Київ                                        К-24911/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників:

від відповідача –Шкодича Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 15.03.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року по справі № 32/603 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.03.2006 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року, позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.06.2005 року № 91213/0, від 30.06.2005 року № 91231/1, від 09.09.2005 року № 91231/2 та від 11.11.2005 року № 91231/3 –задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 18.07.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в позові посилаючись порушення судами норм матеріального права, а саме, положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення –скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Кернел-Трейд»за період 01.07.2003р. –01.07.2004р. податковим органом було складено акт № 31/3-23-1/31454383 від 31.05.2005 p., на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 91231/0 від 02.06.2005 p. про донарахування позивачу податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 105 482 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 52 741 грн.

За наслідками апеляційного узгодження зазначеного повідомлення-рішення органами державної податкової служби приймались рішення, якими скарги позивача залишено без задоволення, повідомлення-рішення –без змін, а також прийнято повідомлення-рішення № 91231/1 від 30.06.2005 p., № 91231/2 від 09.09.2005 р. та № 91231/3 від 11.11.2005 р.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Кернел-Трейд»про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.06.2005 №91231/0, від 30.06.2005 №91231/1, від 09.09.2005 №91231/2 та від 11.11.2005 №91231/3 суд першої інстанції, висновок якого колегія апеляційної інстанції визнала обґрунтованим, мотивував свою позицію тим, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»не є законом з питань оподаткування і змін до Закону України «Про податок на додану вартість»не вносить, отже посилання відповідача на те, що підприємство повинно було провести коригування податкового кредиту за серпень 2003 року у бік зменшення на 105481,81 грн. по операції з вивезення за межі митної території України ячменя, яка відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»звільняється від оподаткування, на думку суду є необґрунтованими, отже посилання податкової інспекції на порушення позивачем вимог п.п.7.4.2 п.7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»визнано судами безпідставним.

З такими висновками судів в повній мірі погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2003 року придбав у СГОК АД «Романів»88,575 т ячменю на суму 46778,05 грн., крім того ПДВ –9355,61 грн. та у ТОВ «Ексім-трейд»829,935 т ячменю на суму 480630,99 грн., крім того ПДВ 96126,20 грн.

Сума ПДВ, сплачена позивачем продавцям, включена підприємством до податкового кредиту за серпень 2003 року у сумі 105481,81 грн. та відображена у декларації з ПДВ за серпень 2003 року, поданій до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Придбаний у ТОВ «Ексім-Трейд»та СГОК АД «Романів»ячмінь в подальшому позивач експортував нерезиденту –фірмі «Inerko UK LLP»за контрактом від 04.08.2003 № 038/08-5. Згідно вантажної митної декларації № 500010000/4/002996 ячмінь вивезений за межі митної території України 24.05.2004р.

Операція з продажу ячменю нерезиденту відображена позивачем у податковій декларації з ПДВ за травень 2004 року у складі експортних операцій. В графу 3 декларації з ПДВ за травень 2004 року «Операції, що не є об’єктом оподаткування» обсяги продажу ячменю позивачем не включені. У податковій декларації з ПДВ за червень 2004 року обсяги продажу ячменю зазначені у складі операцій, які звільнені від оподаткування.

За наслідками проведеної працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Кернел-Трейд»(код ЄДРПОУ –31454383) за період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р. відповідачем було складено акт від 31.05.2005 № 31/3-23-1/31454383, на підставі якого та за наслідками апеляційного узгодження відповідачем були винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Зокрема, в зазначеному акті перевірки податковий орган вказує про заниження позивачем ПДВ за травень 2004 року на суму 105481,81 грн. з посиланням на ст.83 Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік»згідно якої до операцій з експорту ячменю замість нульової ставки податку застосовується режим звільнення, отже ПДВ, сплачений при придбанні таких товарів, до складу податкового кредиту не включається. Тому, на думку відповідача, позивач повинен був у травні 2004 року провести коригування податкового кредиту по операціям, що звільнені від оподаткування, та виключити зі складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у зв’язку з придбанням у СМОК АД «Романів»і ТОВ «Ексім-Трейд»у серпні 2003 року та експортованого в травні 2004 року ячменю.

Частиною 2 статті 83 Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік», введеного в дію з 01.01.2004 року, було встановлено, що у 2004 році звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів 1 –24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Законом України від 04.03.2004 №1593-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»ч.2 ст.83 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»викладено в новій редакції, яка передбачає, що до 1 липня 2004 року звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів, які підпадають під визначення кодів УКТ ЗЕД 1001 (пшениця), 1002 (жито), 1003 (ячмінь).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про систему оподаткування»в редакцій на момент спірних відносин, встановлення і скасування податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. … Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджет –план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 4 цього Кодексу випливає, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є, зокрема, закон про Державний бюджет України.

Згідно із визначенням, наведеним в п.19 ч.1 ст.2 Кодексу, доходи бюджету –це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Враховуючи, що Закон про Державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізми справляння податків, отже, його дія поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками.

Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема шляхом визначення розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов’язань для визначеного кола суб’єктів і звільнення окремих суб’єктів господарювання від сплати певних видів податків.

Таким чином, закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися податкові пільги та інше.

У статті 159 КАС зазначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим –рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, при вирішені питання щодо правомірності донарахування відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 105482,00 грн. судам слід було звернути увагу на зазначені положення законодавства і дати оцінку встановленим по справі обставинам з врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»у відповідній редакції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст.227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задовольнити частково, постанову Господарського суду м. Києва від 15.03.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.

Судді:/підписи/________Бившева Л.І.

________Костенко М.І.

________Маринчак Н.Є.

________Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: Е.А. Рустам’ян Головуючий

Судді Т.М. Шипуліна