Ухвала суду № 8109067, 08.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2009 р.                               м. Київ                                        К-3398/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 29.01.2008 року по справі № А36/332 за позовом ПП «Мегастрой-К»до Нікопольської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року в задоволені позову ПП «Мегастрой-К»до Нікопольської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення –відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 29.01.2008 року (повний текст виготовлено 04.02.2008 року) постанова суду першої інстанції скасована частково та винесена нова –про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповідач 03.03.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2009 року касаційна скарга позивача прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Нікопольської ОДПІ просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та залишити в силі постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

07.07.2009 року Голова ліквідаційної комісії ПП «Мегастрой-К»звернулося до суду із заявою про відмову від адміністративного позову посилаючись на те, що 24.03.2009 року власником підприємства було прийнято рішення №1 про ліквідацію підприємства та створення ліквідаційної комісії.

Відповідно до положень ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу (ч.1 ст.228), або визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані (ч.2 ст.228).

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, апеляційним судоми попередніх інстанцій було встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001272342/1/29980 від 08.08.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1032671,28 грн. (з них: основний платіж –572104,25 грн., штрафні (фінансові) санкції –460567,03 грн.) стали результати планової виїзної документальної перевірки дотримання ПП «Мегастрой-К»вимог податкового законодавства за період діяльності з 11.01.2005р. по 31.03.2006р., які були закріплені в акті №897/231.33332925 від 24.05.2006р.

В акті перевірки податковий орган зазначає, зокрема, про порушення підприємством вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, підприємством віднесено до валових витрат в 2005 році та в І кварталі 2006 року було віднесено до валових витрат суму витрат, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2005 рік на 553525,00 грн. за І квартал 2006р. на 18579,25 грн.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов’язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що в разі поновлення платником податку втрачених або зіпсованих первинних бухгалтерських документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, суми витрат, які підтверджуються цими документами можуть бути віднесені до валових витрат.

Податковий період, що настає за звітним закінчується в даному випадку 30.06.2006 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт відновлення позивачем станом на 22.06.2006 року первинних документів, які були викрадені у підприємства в березні 2006 року.

Оскільки позивачем було дотримано встановлені законодавством строки для поновлення знищених або втрачених первинних бухгалтерських документів, які підтверджують правомірність віднесення сум витрат до валових, апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставним висновок податкового органу про порушення підприємством вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції правомірно визнав недійсним податкове повідомлення-рішення №0001272342/1/29980 від 08.08.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1032671,28 грн. (з них: основний платіж –572104,25 грн., штрафні (фінансові) санкції –460567,03 грн.).

Згідно з ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

07.07.2009 року голова ліквідаційної комісії ПП «Мегастрой-К»направив до Вищого адміністративного суду України заяву про відмову від адміністративного позову посилаючись на те, що 24.03.2009 року власником Приватного підприємства «Мегастрой-К»було прийнято рішення № 1 про ліквідацію підприємства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновку про наявність підстав для визнання законного рішення суду апеляційної інстанції таким, що втратив законну силу та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 223, 228, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Нікопольської ОДПІ залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 29.01.2008 року визнати такою, що втратила законну силу, прийняти відмову ПП «Мегастрой-К»від позову та закрити провадження у справі № А36/332 за позовом ПП «Мегастрой-К»до Нікопольської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.

Судді:/підписи/________Бившева Л.І.

________Костенко М.І.

________Маринчак Н.Є.

________Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: Е.А. Рустам’ян           Головуючий

Судді Т.М. Шипуліна