Ухвала суду № 8109037, 01.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2009 р.                               м. Київ                                        К-26047/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року по справі № АС 14/87-06 за позовом ЗАТ фірма «Зодіак»до ДПІ в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.04.2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року, позовні вимоги ЗАТ фірма «Зодіак»до ДПІ в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 18.07.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Суми просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в задоволені позову посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.7.7 ст.7, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та порушення процесуального права, а саме, вимог п.3 ч.1 ст.206 КАС України.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення –без змін з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанції на підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, було встановлено, що спірне рішення № 0013851502/0/58114 від 13.12.2005 р., яким до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 540 грн. 53 коп. за затримку на 80 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання стали результати перевірки, закріплені в акті № 1000/15-0/14015695 від 13.12.2005 р.

Судами також встановлено, що на початок 2004 р. на особовому рахунку позивача рахувалась переплата з податку на прибуток в сумі 581 грн., в декларації № 213007, яка була здана до ДПІ 09.02.2005 р. до сплати податку за 2004 рік вказана сума 8600 грн.

Платіжним дорученням №51 від 16.02.2005 р. позивач 18.02.2005 р. сплатив податок на прибуток за 2004 рік без ПДВ в сумі 8100 грн., тому за 2004 рік податок на прибуток був сплачений раніше на декілька днів встановлених строків і в повному обсязі з переплатою 81 грн., з урахуванням переплати по особливому рахунку платника податку на початок 2004 р. в сумі 581 грн.

Платіжним дорученням № 144 від 12.05.2005 року в сумі 2770 грн. позивач сплатив розстрочений податок на прибуток згідно договору про розстрочення №2 від 14.06.2001 р. Цей платіж немає ніякого відношення до платежів узгодженої суми податку на прибуток за 2004 рік по декларації №213007.

З огляду на встановлені по справі обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача заборгованості по сплаті податку на прибуток, отже і відсутність в діях позивача вимог граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання та про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0013841502/0/58115 від 13.12.2005 року.

Такі висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення, постанову Господарського суду Сумської області та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.

Судді:/підписи/________Бившева Л.І.

________Костенко М.І.

________Маринчак Н.Є.

________Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: Е.А. Рустам’ян Головуючий Судді Т.М. Шипуліна