Ухвала суду № 8108883, 25.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14640/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:                    Міщенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Єльдорадо-плюс" до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Єльдорадо-плюс" звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у місті Чернігові про застосування фінансових санкцій від 23.09.2008 року № 0009662323, прийняте на підставі акту перевірки від 12.09.2008 року № 0774/25/26/23/31378890 на суму 4420,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове рішення про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства "Ельдорадо плюс" від 23.09.2008 року № 0009662323 Державної податкової інспекції у м. Чернігові у розмірі 4 420,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у місті Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у місті Чернігові, на підставі ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями), та законів України від 06 липня 1995 року № 265\95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(зі змінами та доповненнями) від 19.02.2008 року, проведено перевірку залу гральних автоматів Приватного підприємства "Ельдорадо-плюс". В ході перевірки було встановлено порушення, яке полягало в наявності у залі 13 гральних автоматів незареєстрованих у встановленому порядку, не переведених у фіскальний режим роботи та неопломбованих як реєстраторів розрахункових операцій. По результатах перевірки було складено акт № 0774/25/26/23/31378890 від 12.09.2008 року в присутності чергового грального закладу.

На підставі даного акту ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0009662323 від 23.09.2008р. на суму 4420,00 грн. на підставі п.1 ст.3, ст.7, ст.11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, Постанова KM України від 07.02.2001 року № 121 "Про терміни переведення суб'єктів господарської діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" зі змінами та доповненнями, оскільки позивачем було порушено п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2.,2.1.3. акту перевірки ДПІ № 0774/25/26/23/31378890 від 12.09.2008 року ПП "Ельдорадо-плюс" у залі гральних автоматів за адресою: м. Чернігів, вул.50 років СРСР,5 використовує реєстратор розрахункових операцій типу "Самсунг ER350F", заводський № ДІ 00503487, зареєстрований, реєстраційне посвідчення № 2526006364 від 15.07.2003 року, і видане ДПІ у місті Чернігові, довідка про опломбування від 26.12.2004 року, видана ЗАТ "ЧРМК". У пункті 2.2.9, 2.2.11 акту перевірки встановлено наявність та цілісність пломб на РРО, а також його переведення у фіскальний режим роботи.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність застосування відносно ПП "Ельдорадо-плюс" фінансових санкцій на суму 4420,00 грн., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством фінансів України наказом від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року за № 622/12496, затверджено Ліцензійні умови з провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.

Згідно пункту 1.2. Ліцензійних умов визначено основні терміни, що застосуються у сфері організації діяльності з проведення азартних ігор, а саме:

- "гральний автомат-механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься в середині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично";

- "каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри."

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до розрахункової операції не можна віднести визначення та видачу гральним автоматом призу (виграшу) в ігрових замінниках гривні або даних ігрового рахунку за результатом гри (умовний показник грального процесу), оскільки він визнається безоплатно отриманим гравцем (п.1.2.Ліцензійних умов), а відтак, операція з його нарахування (видачі) не підлягає реєстрації реєстратором розрахункових операцій. Такій реєстрації підлягає виключно процес обміну умовного показника грального процесу на готівкові кошти за результатами гри в касі ліцензіата.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(зі змінами та доповненнями) № 265/95-BP від 06.07.1995 року, реєстратором розрахункових операцій є «пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контроль-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо». Які згідно Постанови KM України № 121 від 07.02.2001 року вносяться до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем. Гральні автомати до переліку вищевказаної Постанови KM України не входять, а тому до вказаного Державного реєстру не вносяться.

За таких обставин є правильними висновки суду, що немає законних підстав вважати вищевказані 13 гральних автоматів реєстраторами розрахункових операцій, а тому вимоги ДПІ у місті Чернігові до Приватного підприємства "Ельдорадо плюс" є недоцільними і суперечать змісту норми п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Ельдорадо плюс»Державною податковою інспекцією у м. Чернігові у розмірі 4 420,00 грн. .

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 26.02.10 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: <Текст >