Постанова № 8108687, 08.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2009 року 13:32 № 2а-9513/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Власенкової О.О. при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомКиївського міського центру зайнятості (далі - позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатест Україна"

(далі - відповідач)

простягнення штрафних санкцій у розмірі 52983,74грн. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач - Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ "Новатест-Україна" на користь позивача штраф у розмірі 52983 грн. 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, всупереч пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення” (далі Закон), відповідач у двомісячний строк в письмовій формі із зазначенням необхідних відомостей не повідомив позивача про вивільнення працівника у звязку зі скороченням штату працівників, а в десятиденний строк після вивільнення - не направив список фактично звільнених працівників, за що до нього застосовано штрафні санкції, які відповідач добровільно не відшкодував.

Представник відповідача позов не визнав, у запереченнях на позовну заяву і в судовому засіданні зазначив, що працівника звільнено на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, що не покладає на нього обовязку повідомляти позивача про звільнення цього працівника.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 08 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новатест-Україна” є суб`єктом підприємницької діяльності, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34808316.

Відповідно до пункту 2 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24 червня 1991 року № 47, серед основних завдань державної служби зайнятості є контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності.

Вказаною постановою Кабінету Міністрів УРСР також затверджено Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (далі Положення), згідно з яким Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (далі Інспекція) входить до складу державної служби зайнятості.

Згідно з пунктом 6 Положення, Інспекція проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, зокрема: забезпечення особливих гарантій працівників, вивільнюваних у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ і організацій, скороченням чисельності або штату працівників; подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників; забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями.

Згідно з пунктом 8 Положення Інспекції надано право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону

Пунктом 5 статті 20 Закону передбачено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 20 Закону, у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

На виконання визначених законодвством повноважень Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості проведено перевірку відповідача щодо дотримання законодавства про зайнятість, під час якої виявлено порушення пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», про що складено акт від 21, 27 травня 2009 року № 40-ш.

Відповідно до акту про порушення законодавства України про зайнятість населення від 21,27 травня 2009 року № 40ш перевіркою виявлено порушення відповідачем вимог пункту 5 статті 20 Закону, які вбачаються в такому.

Згідно з наказом від 10 березня 2009 року № 40-к ТОВ «Новатест-Україна»звільнило працівника ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку зі змінами до штатного розкладу.

Відповідач в особі директора ТОВ “Новатест-Україна” Петровського С.І. з актом ознайомився та висловив запереречення в частині обов`язку щодо необхідності інформувати позивача відповідно до пункту 5 статті 20 Закону, бо не знав про нього. Виявлене та зафіксоване у акті порушення не заперечував, в тому числі щодо звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Докази оскарження акту та дій Інспекції щодо проведення перевірки відповідачем не надано.

З урахуванням виявлених порушень Інспекцією на відповідача накладено штраф у розмірі 52983 грн. 74 коп., що складає річну заробітну плату звільненого працівника ОСОБА_1

08 липня 2009 року за № 11-6725 на адресу відповідача позивачем направлено претензію про сплату у добровільному порядку вищевказаного штрафу, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати штрафу відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив звільнення відповідачем працівника ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, та стверджував про звільнення останнього на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін, на підтвердження чого надав копію заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2009 року та копію наказу ТОВ «Новатест-Україна»від 11 березня 2009 року № 42-к про звільнення названого працівника на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Беручи до уваги суперечливість наданих суду доказів щодо підстав звільнення відповідачем працівника ОСОБА_1, за ініціативою суду в судове засідання 20 листопада 2009 року викликався свідок ОСОБА_1, який не прибув.

Суд дійшов висновку про недоцільність подальшого виклику свідка ОСОБА_1 в судове засідання з огляду на те, що представником позивача надано суду копію трудової книжки названої особи, в якій за № 6 міститься запис: “звільнений на підставі частини 1 статті 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією штатної одиниці”.

З урахуванням викладеного суду не бере до уваги докази, наані представником відповідача щодо звільнення працівника ОСОБА_1 на підставі пнуту 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі..

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Київський міського центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатест-Україна”(01010, місто Київ, вул.Січневого повстання, 3-б, оф. 197 р/р 2600201003451, ВАТ “Укрексімбанк”у місті Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 34808316) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вул.Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві, МФО 820019, код 03491091) штраф у розмірі 52983,74 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 74 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Власенкова О.О.