Рішення № 81086172, 11.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 квітня 2019 р.справа № 400/3131/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним і скасування рішення № 245-з про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 05.12.18 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДАБІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення № 245-з про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19 червня 2018 р. № 15-1247 на об'єкт "Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2", від 5 грудня 2018 р. (надалі - Рішення № 245-з).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним:

- відповідач порушив процедуру проведення перевірки, а саме не повідомив позивача про підстави проведення перевірки та не ознайомив його з актом перевірки;

- будівельний паспорт, дія якого зупинена спірним Рішенням № 245-з, містить всі необхідні реквізити та додатки: пам'ятку забудовника, дату його видачі, експлікацію будівель, а також на ньому позначені відстані до сусідніх будинків.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити, так як процедура проведення перевірки ним дотримана, а виявлені порушення є підставою для зупинення дії будівельного паспорту. Крім того, відповідач наголосив на тому, що рішення про зупинення дії будівельного паспорту приймається у випадку можливості усунення виявлених порушень, а тому відсутні підстави вважати Рішення № 245-з таким, що порушує права ОСОБА_1 (а. с. 39-41).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 17-18). Одночасно, ухвалою про залишення позовної заяви без руху, було вирішено клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 35, 37).

Згідно із ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

19 червня 2018 р. ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 11).

5 грудня 2018 р. УДАБІ прийняла Рішення № 245-з, яким зупинила дію зазначеного будівельного паспорту (а. с. 10).

Процедура проведення перевірок врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (надалі - Порядок № 698).

В спірному Рішенні № 245-з зазначено, що воно прийнято за наслідками позапланової перевірки.

Пункт 14 Порядку № 698 визначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 (п. 16 Порядку № 698).

Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п. 18 Порядку № 698).

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п. 19 Порядку № 698).

У відповідності до п. 23 Порядку № 698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Відповідач не долучив до свого відзиву направлення на проведення позапланової перевірки, а також акт перевірки, складений за її наслідками.

Стаття 77 ч. 1-2 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення УДАБІ процедури проведення перевірки, визначеної Порядком № 698.

У Рішенні № 245-з наведені такі порушення з боку позивача:

1) на схемі забудови земельної ділянки не відображена експлікація, чим порушені вимоги п. 2.9. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 5 липня 2011 р. № 103 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640 (надалі - Порядок № 103);

2) на схемі забудови земельної ділянки зазначено, що відстань від будівлі, що проектується до межі земельної ділянки складає 0,5 м, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та п. 2.4. Порядку № 103;

3) на схемі забудови земельної ділянки не визначено відстань від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на сусідніх земельних ділянках, чим порушено п. 2.10. Порядку № 103;

4) всупереч п. 2.9. Порядку № 103 будівельний паспорт не містить пам'ятки замовнику індивідуального будівництва;

5) в будівельному паспорті відсутня дата його видачі.

Як визначено п. 2.9. Порядку № 103, до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам'ятка замовнику індивідуального будівництва.

Згідно із п. 2.10. Порядку № 103, у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Позивач подав суду схему забудови земельної ділянки, яка відповідає вищенаведеним вимогам Порядку № 103 (а. с. 13).

Посилання відповідача на порушення п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" хибні, так як в цьому пункті міститься норма відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, а не відстань від будівлі, що проектується до межі земельної ділянки, як вказано в Рішенні № 245-з.

Позивач подав суду пам'ятку замовнику індивідуального будівництва, на якій стоїть його підпис та дата (а. с. 14).

У верхньому правому куті будівельного паспорту стоїть відбиток печатки із датою "19 чер 2018 р.", ця ж дата стоїть на інших документах, які входять до складу будівельного паспорту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені в Рішенні № 245-з порушення з боку позивача не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали. Судовий збір позивачем сплачено в сумі 704,80 грн. (а. с. 24) і з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, він підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 37757888) задовольнити.

2. Рішення № 245-з про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19 червня 2018 р. № 15-1247 на об'єкт "Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2", прийняте Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 37757888) 5 грудня 2018 р., визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 37757888) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у виді судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз