Рішення № 81085676, 10.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2019 р. № 400/376/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андреєва-Палагнюка, 17,Миколаїв,54020 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 провизнання протиправною та скасування постанови від від 29.01.2019 № 01-3830/22.01.-12,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Миколаївелектротранс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 69156 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019 №01-3830/22.01-12.

Свої позовні вимог позивач обґрунтував тим, що зазначена постанова винесена фактично без проведення перевірки, без виходу представників відповідача на місці будівництва, без присутності представників позивача. Зазначені у акті перевірки посадові особи позивача, заперечують факт проведення перевірки. Позивач був позбавлений під час перевірки надати будь-які пояснення та спростувати висунути звинувачення.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив. У відзиві відповідач пояснив свою позицію тим, що Управлінням на підставі приписів діючого законодавства 21.09.2019 склало Акт №01/2019, яким встановлено, що будівництво споруди на території трамвайного парку КП ММР «Миколаївселектротранс» здійснюється без наявності відповідних документів, які дають право на здійснення будівництва. Також, з цього акту вбачається, що суб'єкт господарювання відмовився в отриманні копії акту, про що в акті міститься відмітка про відмову від підписання керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою особою. Складений акт від 21.01.2019 та припис №1 у повній мірі відповідають Порядку, формі актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та були направлені на юридичну адресу відповідача через пошту рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копіями квитанцій. Протокол, разом з усіма матеріалами перевірки, протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З протоколу вбачається, що справа про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год.00 хв 29.01.2019 у приміщенні Управління. Протокол був направлений позивачу поштою. Постановою від 29.01.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.2, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 69156 гривень.

В судові засідання 11.03.2019 та 26.03.2019 представник відповідача не з'явився. Представник позивача в судових засіданнях 11.03.2019 та 26.03.2019 підтвердив свою позицію, викладену у позовній заяві. Також, 26.03.2019 судом було допитано в якості свідка ОСОБА_1

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 10.04.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2018 наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради призначено позапланову перевірку КП ММР «Миколаївелектротранс».

08.01.2019 виписано направлення на проведення перевірки №190.

21.01.2019 заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Першиним С.А. складено Акт №01/2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В зазначеному Акті зазначено, що замовником розпочаті будівельні роботи без наявності відповідних документів, які дають право на їх виконання, будівельні роботи на об'єкті, під час проведення перевірки не виконуються. Завершені роботи з монтажу металоконструкцій каркасу споруди невизначеного призначення. Виконано стрічкові монолітні залізобетонні фундаменти під два ряди стійок. Змонтовано вісім рамних конструкцій - стійки, ферми покриття, обрешітка під покривлю. Замовником не отримано право виконання будівельних робіт шляхом подання повідомлення про початок будівельних робіт. У Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутня реєстрація повідомлення.

В Акті зазначено, що перевірка проводилася у присутності головного інженеру КП «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1, який від підпису в Акті відмовився.

21.01.2019 заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Першиним С.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні відомості зазначені у протоколі. Зазначене кваліфіковано як правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Крім того, в протоколі повідомлено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 14.00 29.01.2019 у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Зазначений протокол та Акт перевірки, направлено на адресу позивача 25.01.2019, а отримано ним 29.01.2019 о 15.46 годин.

29.01.2019 начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради розглянув протокол від 21.01.2019 ухвалив постанову №01-3830/22.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким КП «Миколаївелектротранс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156 гривень.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.12 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.16. Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Під час розгляду цієї справи, позивач категорично заперечив факт виходу інспекторів чи інших посадових осіб відповідача на адресу підприємства м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17 та проведення будь-якої перевірки. За поясненнями позивача, 21.01.2019 жодного представника відповідача на території підприємства не було, а акт та протокол складені без участі його представників, а взагалі про факт перевірки, підприємство дізналося лише 29.01.2019, коли надійшли поштою копії акту та протоколу.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні головний інженер КП «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 пояснив, що жодної перевірки 21.01.2019 на підприємстві не було, від підпису в акті перевірки та протоколі він не відмовлявся, оскільки в жодній перевірки участі не приймав, та дізнався про це лише після надходження на адресу підприємства копій акту та протоколу. На думку свідка, відповідач вписав його прізвище та посаду у акт перевірки та протокол правопорушення, оскільки під час попередніх перевірок сам він приймав участь у таких перевірках і у відповідача були його анкетні дані.

Натомість, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував зазначені свідчення та позицію позивача. Відповідачем не надано суду ні копії наказу, ні направлення на проведення перевірки. Відсутні докази того, що відповідачем будь-яким чином повідомлялося позивача про проведення перевірки 21.01.2019, відсутні докази відмови представників позивача від ознайомленні з направленням та наказом на проведення перевірки. Акт перевірки та протокол про правопорушення від 21.01.2019 складені за допомогою комп'ютерної техніки, що вказує, на те, що вони складалися не на місці перевірки. У такому разі, відсутні будь-які докази того, що відповідач запрошував представників позивача для ознайомлення та підписання з зазначеними документами після їх складення.

Таким чином, зазначені обставини цілком узгоджуються з позицією позивача про те, що акт перевірки та протокол правопорушення від 21.01.2019 складені відповідачем без виходу на місця та фактичного проведення перевірки на об'єкті, та без будь-якої участі суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, до адміністративної процедури відносить п'ять основних складових (принципів): право особи бути заслуханою (почутою); право доступу до інформації (матеріалів справи); право на допомогу та представницькі послуги; обов'язок органу інформувати про мотиви свого рішення; зазначення засобів правового захисту (оскарження).

По цій справі, позивач не мав жодної з цих гарантій. Перевірка проводилась без нього, акт перевірки та протокол про правопорушення йому не надіслано пост-фактом, про розгляд справи він не був своєчасно повідомлений, а виклик на розгляд справи ним було отримано вже після того, як відповідачем справу було розглянуто, він не мав можливості надати пояснення за фактами, які відповідач вважав правопорушеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення у такому випадку позивача до юридичної відповідальності, є протиправним, а відповідна постанова відповідача підлягає скасуванню.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вул. Андреєва-Палагнюка, 17,Миколаїв,54020 03328468) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №01-3830/22.01-12 від 29.01.2019 про накладення на КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" штрафу в сумі 69156 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вул. Андреєва-Палагнюка, 17,Миколаїв,54020 03328468) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко