Постанова № 8108358, 23.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-204/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Стемковській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду повернута справа Харківським апеляційним адміністративним судом за позовом Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення про незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю у зв`язку із скасуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі. <ВІДПОВІДАЧ >

19 січня 2010 року справа прийнятя до провадження Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог Фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представлений Лубенським міськрайонним центром зайнятості посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991 №803-ХІІ та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, не маючи права отримувати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Позивач зазначав, що на підставі заяви ОСОБА_1 їй згідно ст. 2 та пп. “а” п.1 статті 26 Закону України “Про зайнятість населення” надано статус безробітної. Під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної ОСОБА_1, було встановлено факт подання вказаною особою неправдивих відомостей, а саме: при реєстрації в центрі зайнятості було приховано факт реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно. В матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав, повідомлень про причини неявки не надсилав. Суд приходить до висновку, що справу може бути вирішено за його відсутності в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11.03.2008 року було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 20.03.2006, було встановлено, що на момент реєстрації ОСОБА_1 в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості як безробітної, вона була зареєстрована як фізична особа - підприємець, відповідачем добровільно це зазначено не було.

Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.06.2003 року Лубенський міськвиконкомом, про що зроблено запис 05.06.2003 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 6538.

Отже, на момент звернення до центру зайнятості ОСОБА_1 залишалася приватним підприємцем, незалежно від того, отримувала вона прибутки чи ні. Згідно із Законом України “Про зайнятість населення”, підприємці належать до зайнятого населення, таким чином, для набуття статусу безробітного ОСОБА_1 потрібно було скасувати свою реєстрацію як підприємця. Відомості про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п.6 Згідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки Лубенського міськрайонного центру зайнятості від 22.05.2008 року за період з 11 березня 2008 року по 21 травня 2008 року ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 511 грн 41 коп.

Наказом Лубенського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 зобовязано повернути виплачені кошти в сумі 511 грн 41 коп. Проте в добровільному порядку кошти відповідач не повернув.

Відповідно до п.7. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006р у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю в сумі 511 грн 41 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991року та ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року, пп.3,4,6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 року, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю в розмірі 551 грн 41 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману суму допомоги по безробіттю в сумі 511 грн 41 коп. (п`ятсот одинадцять гривень сорок одна копійка) на р/р 37179161303202, код 21062896, МФО 831019, банк УДК у Полтавській області м. Лубни, одержувач - Лубенський МРЦЗ, призначення - "повернення коштів ОСОБА_1".

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2010 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко