Постанова № 8108357, 16.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45677/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Огурцова О.П.,

при секретарі –Чудак В.М.,

за участю:

представників позивача - Соловей Д.В., Бражник Є.М.

представника відповідача - Грисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна трубна компанія"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень №0001642301/0 та №0001652301/0 від 11.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна трубна компанія"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень №0001642301/0 та №0001652301/0 від 11.06.2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28.07.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.09.2009.

02.09.2009, за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю через хворобу прийняти участь в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 07.10.2009.

07.10.2009, у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, в розгляді справи було оголошено перерву до 12.11.2009.

12.11.2009, у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, в розгляді справи було оголошено перерву до 17.12.2009.

17.12.2209, у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, в розгляді справи було оголошено перерву до16.02.2010.

16.02.2010 в судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі. 09.11.2009 позивачем через канцелярію суду було подано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі. У судовому засіданні 07.10.2009 представником відповідача було надано письмові заперечення, а 12.11.2009 через канцелярію суду відповідачем було подано документи щодо підтвердження правомірності нарахування сум податкового зобов’язання.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 30.04.2009 по 18.05.2009, на підставі направлення від 30.04.2009 № 315, виданого Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, згідно з частиною першою статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання, була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна трубна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008. Термін проведення перевірки продовжувався з 19.05.2009 по 25.05.2009 на підставі наказу органу державної податкової служби від 18.05.2009 № 892.

У ході перевірки було встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.05.2009 №1145/23-1/33532410, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2009 № 0001652301/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 26597,00 грн. та за штрафними санкціями 13299,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.06.2009 № 0001642301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 33246,00 грн. та за штрафними санкціями 9974,00 грн.

Підставою для визначення податкових зобов’язань та нарахування штрафних санкцій була господарська операція з купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів на суму159583,00 грн. за договором від 17.09.2008 № 17-09/08 укладеного між позивачем та приватним підприємством «Таргет-Юніверс».

До такого висновку відповідач дійшов з наступного.

На сторінках 6-7 акту перевірки зазначено, що 17.09.2008 між позивачем та приватним підприємством «Таргет-Юніверс»було укладено договір №17-09/08 купівлі продажу нафтопродуктів. Платіжними дорученнями позивач здійснив оплату за продукцію за безготівковим розрахунком: від 17.09.2008 № 490 на суму 140000,00 грн. в т.ч. ПДВ; від 18.09.2008 № 491 на суму 19583,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В ході проведення перевірки відповідачем було направлено запит від 07.05.2009 № 5737/7/23-335 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про проведення зустрічної перевірки ПП «Таргет-Юніверс».

15.05.2009 до ДПІ у м.Полтаві надійшла відповідь, в якій вказано, що за юридичною адресою ПП «Таргет-Юніверс»не знаходиться. Директор та засновник підприємства зареєстрована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, вул.Чкалова, 10 але фактично за вказаною адресою не мешкає.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надіслало повідомлення від 13.11.2008 №182/290 стосовно ПП «Таргет-Юніверс»про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 03.12.2008 до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. У 2008 році підприємство звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з жовтня 2008 року ПП «Таргет-Юніверс»не звітувало взагалі.

З вищевикладеного відповідачем було зроблено висновок про те, що товар приватним підприємством «Таргет-Юніверс»не реалізовувався, а між позивачем та вказаним підприємством було укладено «фіктивну угоду», яка не мала на меті створити наслідки у вигляді отримання товарів (робіт, послуг) та використання їх у своїй господарській діяльності для отримання прибутку та була спрямована на заволодіння державним майном шляхом ухилення від сплати податків та отримання права на податковий кредит.

Позивач, у своєму адміністративному позові зазначає, що вважає висновки відповідача зроблені в акті перевірки та податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Позивач наголошує на тому, що запис до Єдиного державного реєстру про відсутність ПП «Таргет-Юніверс»за місцезнаходженням було внесено лише 03.12.2008, а припинення вказаним підприємством звітування до органів податкової служби відбулося з жовтня 2008 року, тобто, вже після здійснення господарської операції з придбання паливно-мастильних матеріалів. Таким чином, на думку позивача, приватне підприємство «Таргет-Юніверс»на момент здійснення правочину з купівлі-продажу палива, володіло всіма цивільними правами та обов’язками юридичної особи, а сам правочин відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам держави.

Також позивач наголошує (сторінка 3 позову), що документи, які були складені на виконання договору від 17.09.2008 № 17-09/08 відповідають вимогам до первинних документів, що фіксують факт здійснення господарської операції, оскільки складені на паперових носіях та мають обов’язкові реквізити, а саме, назву документа, дату і місце їх складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, на сторінці 4 адміністративного позову позивач зазначає, що за наслідками виконання договору від 17.09.2008 № 17-09/08 підприємством отриманий фактичний результат економічного ефекту ведення господарської діяльності підприємства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з’ясування всіх обставин справи зобов’язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та приватним підприємством «Таргет-Юніверс»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаного товару. Також, для вирішення спору, було перевірено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність господарських зобов'язань, а саме наявність протиправної мети при здійсненні зобов'язання.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та включення сум до валових витрат на придбання товарів, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ в подальшому та завищення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що факт внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність ПП «Таргет-Юніверс»за місцезнаходженням та припинення вказаним підприємством звітування до органів податкової служби після здійснення господарської операції з придбання паливно-мастильних матеріалів не може бути підставою для визнання договору від 17.09.2008 № 17-09/08 нікчемним.

Водночас, суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду справи не доведено товарність операції з огляду на наступне.

Відповідно до умов вказаного договору ціни на товар вказуються у специфікаціях до договору (пункт 3.1); оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку або за умовами, передбаченими у додатковій угоді до договору (пункт 3.3); датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.5); з метою узгодження умов поставки партії товару, покупець передає продавцю факсимільну заявку (пункт 4.2).

На підтвердження фактичного виконання договору від 17.09.2008 № 17-09/08 позивачем надано суду копії видаткової накладної від 17.09.2008 № РН 1709-2, рахунку-фактури від 17.09.2008 № 1709-1, платіжного доручення від 17.09.2008 № 490 на суму 140000,00 грн., платіжного доручення від 18.09.2008 № 491 на суму 19583,00 грн., податкової накладної від 17.09.2008 № 1709-2

Крім того, представниками позивача пояснено у судовому засіданні, що отримання товару у ПП «Таргет-Юніверс»здійснювалося не безпосередньо позивачем, а товариством з обмеженою відповідальністю «Сотол»відповідно до договору від 01.01.2008 № 01-01/08 між вказаним товариством та позивачем.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано копії товарно-транспортної накладної від 17.09.2008 серії ААБ № 044826, податкової накладної від 17.09.2008 № 108, довіреності від 17.09.2008 серії ЯОЮ № 817590, рахунку від 17.09.2008 № 80, накладної від 17.09.2008 № 78, банківської виписки за 17.09.2008.

Дослідивши надані позивачем документи та заслухавши пояснення представників позивача суд звертає увагу на те, що у видатковій накладній від 17.09.2008 № РН 1709-2 вказано підставу її видання договір купівлі-продажу від 18.05.2008 № 17-0/18-05 тоді, як предметом дослідження є купівля-продаж за договором від 17.09.2008 № 17-09/08; у рахунку-фактури 17.09.2008 № 1709-1 взагалі не вказано на підставі якого договору його виставлено, при цьому у платіжних дорученнях від 17.09.2008 № 490 та від 18.09.2008 № 491 вказано, що оплату здійснено згідно рахунка від 17.09.2008 № 1709-31. Специфікацій, додаткових угод та факсимільних заявок, передбачених умовами договору позивачем суду не надано.

На вимогу суду позивачем 17.12.2009 надано письмові пояснення стосовно розбіжностей у документах, однак, вказані пояснення є не обґрунтованими та містять посилання лише на помилковість при складанні документів.

Документи з виконання договору між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сотол»від 01.01.2008 № 01-01/08 судом не приймаються у якості доказу виконання договору між позивачем та приватним підприємством «Таргет-Юніверс»від 17.09.2008 № 17-09/08, оскільки ані з вказаних договорів, ані з накладних або рахунків, крім обсягу поставки товару, не вбачається, що господарські операції позивач –ПП «Таргет-Юніверс»та позивач –ТОВ «Сотол»мають відношення одна до одної.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями представників позивача не доводиться факт виконання договору від 17.09.2008 № 17-09/08 (товарність господарської операції) між позивачем та ПП «Таргет-Юніверс». Таким чином, відповідачем правомірно визнано договір між позивачем та приватним підприємством «Таргет-Юніверс»від 17.09.2008 № 17-09/08 нікчемним та визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 26597,00 грн. та податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 33246,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна трубна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень №0001642301/0 та №0001652301/0 від 11.06.2009 – залишити без задоволення.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                О.П. Огурцов