Постанова № 8108355, 17.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47965/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представників позивача - Криворучка Р.В., Крупицької Г.М.,

представників відповідача - Чуйко В.Д., Щербак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській областідо Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя"про зобов'язання виконати вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя"про зобов'язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.06.2009 року № 16-05-3-14/3582 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 1 600 246,68 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Знамя" виконати п. 1, п. 2 - в частині забезпечення відшкодування недоотриманих доходів в сумі 35 384,47 грн. за рахунок винних осіб або за рахунок Полтавської молодіжної організації "Федерація спорту", п.п. 3, 4, 5, 6, п. 10 в частині забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб понесених підприємством витрат в сумі 2749,28 грн., п. 11 - в частині забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб вартості квитків для проїзду у міському транспорті в сумі 945 грн., вимог про усунення виявлених ревізією порушень Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22.06.2009 року № 16-05-3-14/3582.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в результаті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено, зокрема, такі фінансові порушення, як недоотримання Державним бюджетом коштів від плати за оренду державного майна в загальній сумі 35836,52 грн., недоотримання відповідачем доходу за договорами оренди нерухомого майна на суму 35384,47 грн., недонарахування та невиплата заробітної плати працівникам підприємства в сумі 1070819,75 грн., продаж нерухомого майна нижче експертної оцінки на 1540,80 грн., в результаті чого відповідачем недоотримані кошти у вказаній сумі, списання основних засобів загальною первісною вартістю 1887902,63 грн. та залишковою вартістю 414892,59 грн. з недотриманням вимог чинного законодавства, списання обладнання без документів, які підтверджували факт встановлених крадіжок, на загальну суму 38078,27 грн., здійснення витрат в сумі 2749,28 грн. на оцінку майна, яке належало сторонній особі ТОВ «Будинок Аполонії», придбання квитків для проїзду у міському транспорті на суму 945 грн. всупереч п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». На підставі пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на адресу відповідача були направлені письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/3582 та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 19.07.2009 року, а також повторні вимоги від 30.07.2009 року № 16-05-3-14/4347 та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 19.08.2009 року. Відповідачем надано інформацію про усунення виявлених ревізією порушень у листах № 14-744 від 04.06.2009 року, № 14-871 від 01.07.2009 року, № 14-975 від 22.07.2009 року, № 14-1020 від 30.07.2009 року, № 14-1043 від 04.08.2009 року. Разом з тим, не усунуто вказані вище порушення та не виконано відповідні пункти вимоги КРУ в Полтавській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів від 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/3582, які є обовязковими до виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У запереченнях проти позову посилалися на те, що грошові кошти, недоотримані Державним бюджетом коштів від одержаної плати за оренду державного майна в загальній сумі 35836,52 грн., були відображені в бухгалтерському обліку підприємства по кредиту рахунку 6852 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» по контрагенту «Державний бюджет», але у зв'язку з відсутністю вільних обігових коштів заборгованість не відшкодована та віднесена до реєстру поточних вимог кредиторів. Щодо вимоги КРУ в частині забезпечення відшкодування недоотриманих доходів за договором оренди нерухомого майна в сумі 35 384,47 грн., зазначали, що Полтавська обласна молодіжна організація "Федерація армспорту" є громадською організацією, діє відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян», є неприбутковою організацією, тому при визначенні розміру орендної плати відповідач правомірно керувався п. 27 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786. На виконання вимоги про донарахування заробітної плати працівникам підприємства відповідачем було проведено перерахунок заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року всім працівникам підприємства в розмірі таких статей нарахувань: оплата по окладу, погодинна оплата, оплата відрядних, додаткова заробітна плата по 411 працівникам в загальній сумі 2098660,68 грн. Вказували, що виконати вимоги в частині відшкодування вартості заниженої реалізації державного майна в сумі 1540,80 грн. за рахунок винної особи або ТОВ «РеалІнвестПолтава», неможливо, оскільки пред'явити позов до ТОВ «Реалінвест Полтава» не має підстав, у зв'язку з тим, що товариство придбало майно на торгах і не має відношення до проведення до експертної оцінки, а для застосування ст. 233 КзПП минули строки притягнення працівників ВО «Знамя» до матеріальної відповідальності. Щодо вимоги про забезпечення відшкодування незаконного списання (ліквідації) державного майна зазначали, що реалізація майна здійснювалася згідно з планом санації, а дозвіл не було отримано у зв'язку з тим, що відповіді ФДМУ на неодноразові звернення відповідача про отримання дозволу на реалізацію майна не надходило, а крім того, вимога про забезпечення відшкодування незаконного списання майна не містить посилання на спосіб його здійснення. Стосовно вимоги про забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб вартості списаного без документів, які підтверджують факт крадіжки, майна в сумі 38078,27 грн., вказували, що списання агрегатів випрямляючих ТВГ 800-22 в кількості 10 шт. по акту від 18.07.2007 року № 1 на суму 29500 грн. здійснено без бухгалтерських документів, оскільки крадіжка майна скоєна у 2003 році, а строк зберігання оброблених бухгалтерських документів становить 3 роки, а списання майна в червні 2008 року на суму 8578,47 грн. здійснено за умови надання Октябрському РВ УМВС усіх документів, що підтверджують факт крадіжки, на що отримано відповідь від 23.07.2008 року № 2/18679, якою правоохоронним органом підтверджено наявність ознак злочину по ст. 185 КК України, але винну особу не встановлено, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відповідачу не надходила. Що стосується вимог про забезпечення відшкодування понесених витрат на оплату оцінки майна, яке на час оцінки ВО «Знамя» не належало, в сумі 2749,28 грн., то виконати їх неможливо, оскільки для застосування ст. 233 КзПП минули строки притягнення працівників до матеріальної відповідальності, а пред'являти позов до біржі немає підстав у зв'язку з тим, що акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці підписано на виконання п. 4.2. угоди про виконання робіт по незалежній оцінці, тому вина біржі відсутня. Твердження позивача про порушення п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» під час придбання квитків для проїзду у міському транспорті на суму 945 грн. вважають необґрунтованими, оскільки окремі працівники за умовами роботи потребували забезпечення такими квитками, сума витрат на які відображалася в бухгалтерському обліку у відповідності до абз. 2 п. 7 П (с)БО 16 «Витрати», як «витрати, які неможливо прямо зв'язати з доходами того звітного періоду, в якому вони були понесені».

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області згідно з планом контрольно-ревізійної роботи КРУ в Полтавській області на 1 квартал 2009 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами ревізії складено акт № 05-21/201 від 22 травня 2009 року, який підписано директором Солошенком Ю.Д. та головним бухгалтером Бригарь Н.В. із зауваженнями.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на адресу відповідача 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/3582 Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області направлено письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання із копіями документів, що свідчать про розгляд матеріалів ревізії та відшкодування встановлених порушень, до 19.07.2009 року. Також Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області були направлені повторні вимоги від 30.07.2009 року № 16-05-3-14/4347 та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 19.08.2009 року.

Відповідачем на адресу КРУ в Полтавській області були направлені листи № 14-744 від 04.06.2009 року, № 14-871 від 01.07.2009 року, № 14-975 від 22.07.2009 року, № 14-1020 від 30.07.2009 року, № 14-1043 від 04.08.2009 року, № 14-1113 від 19.08.2009 року, в яких повідомлялося про вжиті заходи на усунення порушень, виявлених в ході ревізії.

Разом з тим, незабезпечення відповідачем виконання вимог від 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/358 у повному обсязі стало підставою для звернення КРУ в Полтавській області до суду у порядку п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» з позовом про виконання наступних пунктів вимог:

- п. 1 забезпечити перерахування коштів в загальній сумі 35836,52 грн. до Державного бюджету, що становить 30 % одержаних коштів підприємством «Знамя» за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року за передане в оренду державного майна;

- п. 2 забезпечити відшкодування недоотриманих доходів в частині 35 384,47 грн. за рахунок винних осіб або за рахунок Полтавської молодіжної організації "Федерація спорту";

-п. 3 забезпечити нарахування та виплату працівникам підприємства донарахованої заробітної плати в загальній сумі 1070819,75 грн.; провести суцільним методом перерахунок заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року всім працівникам підприємства у відповідності до вимог п. 5.1.1. розділу 5 «Оплата праці» Галузевої угоди та п. 4.1. розділу 4 «Оплата праці» Колективного договору ДП «ВО «Знамя» на 2007 2008 роки» в частині збереження співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки, не менше як 1 до 1,25;

- п. 4 забезпечити відшкодування вартості заниженої реалізації державного майна в загальній сумі 1540,80 грн. за рахунок винної особи або ТОВ «РеалІнвестПолтава», в тому числі шляхом подання позову до суду;

- п. 5 - забезпечити відшкодування незаконного списання (ліквідації) державного майна у відповідності до вимог чинного законодавства (414892,59 грн.);

- п. 6 забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб вартості списаного обладнання в загальній сумі 38078,27 грн., в тому числі шляхом подання позову до суду;

- п. 10 забезпечити відшкодування в частині 2749,28 грн. понесених підприємством витрат на оплату оцінки майна, яке на час оцінки підприємству «Знамя» не належало, за рахунок винних осіб;

- п. 11 забезпечити відшкодування в частині 945 грн. вартості квитків для проїзду у міському транспорті за рахунок винних осіб.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Знамя» (ідентифікаційний код 14310997) належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, в акті ревізії від 22.05.2009 року зафіксовано, що згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 04.06.2007 року № 09/2-1008 відповідач за організаційно-правовою формою є державним підприємством, а як вбачається із ст. 4 Статуту підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Знамя» знаходиться в процедурі санації, відкритій згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.03.2002 року, продовженій ухвалою суду від 30.09.2004 р. 01.10.2004 р. План санації підприємства схвалено рішенням Комітету кредиторів, протокол № 13 від 28.11.2003 року, затверджено Господарським судом Полтавської області 08.12.2003 року.

В ході ревізії підприємства виявлено наступні фінансові порушення, вимоги про усунення яких за № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року позивачем направлено на адресу підприємства, і у зв'язку з невиконанням деяких пунктів яких позивач звернувся до суду.

Ревізією повноти перерахування до Державного бюджету розміру отриманої орендної плати за нерухоме майно, яке було здане в оренду безпосередньо підприємством “Знамя” проведено по 10 (десяти) договорах, які укладені з: ПП “Електрон-комплект” від 02.01.2004 № 5/88-2004; ПП “Дім” від 03.03.2003 № 89/88-2003; ПП “ОСОБА_1.” від 02.04.2007 № 176/88-2007; ПП “ОСОБА_2.” від 20.12.2006 № 368/88-2006, від 01.08.2007 № 333/88-2007; ПОМГО “Федерація армспорту” від 24.12.2007 № 515/88-2007; ПП “ОСОБА_3.” від 24.12.2007 № 517/88-2007; ЗАТ “Український мобільний звязок” від 17.07.2007 № 425/88-2007; ПП “ОСОБА_4.” від 16.08.2007 № 329/88-2007 року.

В ході ревізії встановлено, що за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 на банківські рахунки підприємства “Знамя” надійшло орендної плати за нерухоме майно, яке було здане в оренду безпосередньо підприємством на загальну суму 119455,05 грн., в тому числі: за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 - 39883,56 грн.; 2008 року - 79571,49 грн. (відомість надходження орендної плати за нерухоме майно є додатком 222 до акту).

При цьому встановлено, що згідно наданих до ревізії документів (платіжних доручень, банківських виписок) частина отриманої орендної плати за нерухоме майно, яке було здане в оренду безпосередньо підприємством «Знамя» до Державного бюджету не перераховувалася, чим порушено вимоги Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Пунктом 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, встановлено, що у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук орендна плата спрямовується: за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків- до Державного бюджету.

З огляду на те, що відповідачем не було спрямовано до Державного бюджету 30 % отриманої орендної плати, Державним бюджетом недоотримано кошти від плати за оренду державного майна в загальній сумі 35836,52 грн.

У зв'язку з цим КРУ в Полтавській області правомірно сформульовано п. 1 вимоги від 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/3582, а саме, зобов'язано відповідача забезпечити перерахування коштів в загальній сумі 35836,52 грн. до Державного бюджету.

У листі від 22.07.2009 року № 14-975 відповідачем повідомлено, що грошові кошти, недоотримані Державним бюджетом коштів від одержаної плати за оренду державного майна в загальній сумі 35836,52 грн., були відображені в бухгалтерському обліку підприємства по кредиту рахунку 6852 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами» по контрагенту «Державний бюджет», але у зв'язку з відсутністю вільних обігових коштів заборгованість не відшкодована та віднесена до реєстру поточних вимог кредиторів. На підтвердження вказаного відповідачем надано суду реєстр поточних вимог кредиторів, в якому вказано суму 35836,52 грн.

Разом з тим, суд виходить з того, що такі дії відповідача не є фактичним виконанням п. 1 вимоги, оскільки перерахування коштів не було забезпечено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 1 вимоги від 22.06.2009 року за вих. № 16-05-3-14/3582 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ревізією також встановлено, що по двом договорам оренди частини не житлових приміщень - з Полтавською молодіжною організацією «Федерація армспорту» та приватним підприємцем ОСОБА_2., застосовувалась орендна ставка, яка менше орендної ставки, передбаченої додатком 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, в результаті чого підприємство недоотримало дохід на загальну суму 36578,55 грн.

Згідно договору від 24.12.2007 року № 515/88-2007, укладеного між підприємством “Знамя” (Орендодавець) та Полтавською молодіжною організацією “Федерація армспорту” (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 265,6 кв.м. в будівлі за адресою м. Полтава, вул. Степового Фронту, 29 (надалі Майно), вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 31.10.2007 і становить 435600,00 грн. (п. 1.1).

З розрахунку плати за базовий місяць оренди державного майна, що знаходиться на балансі державного підприємства “Знамя”, ревізорами встановлено застосування відповідачем орендної ставки в розмірі 7%, у зв'язку з чим зроблено висновок про порушення додатку № 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, якою передбачено, що за використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням для розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, застосовується орендна ставка в розмірі 17%.

У зв'язку з цим було донараховано орендну плату за період з 24.12.2007 по 31.07.2008 на загальну суму 35384,47 грн. (перерахунок плати за базовий місяць оренди державного майна, згідно з умовами договору № 515/88-2007 від 24.12.2007, укладеного між ДП “ВО “Знамя” та Полтавською обласною молодіжною організацією “Федерація армспорту” із застосуванням 17% орендної ставки та відомість донарахування орендної плати згідно 17% орендної ставки викладено у додатках 215, 216 до акту ревізії).

Разом з тим, суд вважає вказаний висновок ревізії помилковий, виходячи з наступного.

Як вбачається із статуту Полтавської молодіжної громадської організації «Федерація армспорту», вказана організація є громадською організацією, яка діє відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян», зареєстрована Полтавським обласним управлінням юстиції 26.06.2002 року, свідоцтво № 238.

Згідно п. 27 додатку № 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна орендна ставка за використання нерухомого державного майна для розміщення творчих спілок, громадських, релігійних та благодійних організацій на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності становить: не більш як 50 кв. м 3 %, понад 50 кв. м 7 %.

З огляду на те, що договір від 24.12.2007 року № 515/88-2007 оренди нерухомого майна площею 265,6 кв.м. укладався відповідачем із суб'єктом, який є громадською організацією, застосування орендної ставки в розмірі 7 % було правомірним. Тому донарахування Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області орендної плати, виходячи із 17% ставки, в розмірі 35384,47 грн. та направлення вимоги (п. 2 ) у цій частині є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 2 вимоги в частині забезпечення відшкодування недоотриманих доходів в частині 35 384,47 грн. за рахунок винних осіб або за рахунок Полтавської молодіжної організації "Федерація спорту" не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 1194,08 грн. за договором від 01.08.2007 року № 333/88-2007, укладеним між відповідачем (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2. (Орендар) Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області не заявлялися у зв'язку із відшкодуванням приватним підприємцем ОСОБА_2. відповідачу відповідної суми коштів, що підтверджується наявним у справі меморіальним ордером № К21112 від 12.08.2009 року та банківською випискою.

Ревізією дотримання відповідачем вимог Галузевої угоди та Колективного договору в частині дотримання співвідношення між мінімальною заробітною платою, визначеною в законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою, проведеною суцільним методом по 245 працівниках за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 року, встановлено, що наказами по підприємству передбачено встановлення мінімальної тарифної ставки на рівні мінімальної заробітної плати, визначеною в законодавчому порядку. Проте, мінімальна заробітна плата, яка вводилась на підприємстві на певні періоди не завжди відповідала мінімальній заробітній платі визначеній у законодавчому порядку (відомість мінімальної заробітної плати, передбаченої законодавством, та мінімальної заробітної плати та мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду третьої сітки, що діяли в ДП «ВО «Знамя» за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 року, наведені у додатку 265 до акту ревізії).

Як встановлено ревізією, відповідач користувався у своїй діяльності наступними локальними актами: Галузева угода на 2008 - 2009 роки, укладена між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей “Металіндустрія -Україна” та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, зареєстрована Міністерством праці та соціальної політики України 31.12.2008 року, колективний договір ДП “ВО “Знамя” на 2007 - 2008 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 28.02.2007 року.

Пунктом 5.1.1 розділу 5 «Оплата праці» Галузевої угоди та пунктом 4.1. розділу 4 «Оплата праці» Колективного договору підприємства на 2007 - 2008 роки, було передбачено збереження співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки, не менше як 1 до 1,25.

Частинами 2, 3 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно ст. 18 Кодексу законів про працю України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Таким чином, недотримання адміністрацією підприємства «Знамя» умов Галузевої угоди та Колективного договору в частині збереження співвідношення між мінімальною заробітною платою, визначеною в законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою не менш як 1 до 1,25, свідчить про порушення вимог ст.ст. 18, 97 Кодексу законів про працю України.

Факт порушення підтверджено письмовими поясненнями від 14.05.2009 року генерального директора, керуючого санацією підприємства Солошенка Ю.Д., в яких зазначено, що у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, як захід по економії фонду оплати праці та збереження державного майна, підприємство свідомо пішло на невиконання п. 4.1. Колективного договору, та аналогічними поясненнями від 18.05.2009 року начальника економічного відділу Хорошевої В.К., начальника бюро нормування та оплати праці Супрун Г.Ф., головного бухгалтера Бригарь Н.В. (додатки 269, 273 - 275 до акту ревізії).

За результатами проведеного ревізією перерахунку посадових окладів та тарифних ставок по 245 особових рахунках працівників встановлено, що працівникам підприємства “Знамя” внаслідок недотримання адміністрацією підприємства вимог п. 5.1.1 розділу 5 “Оплата праці” Галузевої угоди та п. 4.1. розділу 4 “Оплата праці” Колективного договору ДП “ВО “Знамя” на 2007 - 2008 роки”, ст. 97 Кодексу законів про працю України за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 року не донараховано та не виплачено заробітну плату 245 працівникам підприємства в загальній сумі 1070819,75 грн., в тому числі, за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 - 432108,70 грн.; за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 - 638711,05 грн., що підтверджується відомостями перерахунку за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 року тарифних ставок та посадових окладів працівників ДП “ВО “Знамя” ( додатки 276 - 279 до акту ревізії).

З огляду на викладене, суд вважає, що Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області правомірно направлено відповідачу вимоги про забезпечення нарахування та виплати працівникам підприємства донарахованої заробітної плати в загальній сумі 1070819,75 грн.; проведення суцільним методом перерахунку заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року всім працівникам підприємства у відповідності до вимог п. 5.1.1. розділу 5 «Оплата праці» Галузевої угоди та п. 4.1. розділу 4 «Оплата праці» Колективного договору ДП «ВО «Знамя» на 2007 2008 роки» в частині збереження співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки, не менше як 1 до 1,25 (пункт 3).

В інформації про усунення виявлених ревізією порушень відповідач повідомляв Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області про проведення перерахунку заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року всім працівникам підприємства в розмірі таких статей нарахувань: оплата по окладу, погодинна оплата, оплата відрядних, додаткова заробітна плата по 391 працівнику в загальній сумі 1817448,09 грн.

На підтвердження здійсненого перерахунку відповідачем надано суду розрахункові листи по працівникам підприємства (том 2 справи).

Разом з тим, судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідні суми коштів не були виплачені працівникам підприємства. При цьому відповідач посилається на відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, погашення заборгованості по заробітній платі є першочерговим зобов'язанням відповідача, тому нарахування, але не проведення виплат працівникам донарахованої заробітної плати свідчить про неповне виконання відповідачем п. 3 вимог КРУ .

Тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати п. 3 вимог № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року, а саме, зобов'язати виконати п. 3 вимог в частині виплати працівникам донарахованої заробітної плати в сумі 1 070819,75 грн.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на відсутність компетенції у Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на проведення перевірки відповідача з питань оплати праці та встановлення відповідних фактів порушень суд оцінює критично, оскільки одним із головних завдань державної контрольно-ревізійної служби згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, тому перевірка використання відповідачем коштів на заробітну плату здійснено Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на підставі та в межах повноважень, встановлених законом.

Ревізією також встановлено недоотримання відповідачем коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості перед кредиторами, в сумі 1540,80 грн.

Підприємством «Знамя» було укладено з Товарною біржею “Універсальна товарно-сировинна біржа” договір від 02.07.2008 року № 48/0708/278/88-2008 на надання послуг по організації та проведенню біржового аукціону, згідно умов якого на надані послуги біржа отримує винагороду у розмірі 6% від кінцевої вартості проданого майна (з урахуванням ПДВ).

Згідно з протоколом № 1 від 18.07.2008 року проведення аукціону з продажу майна державного підприємства, що знаходиться у стані санації, затвердженого генеральним директором ТБ “Українська товарно-сировинна біржа” Петросюк Н.В., керуючим санацією ДП “ВО “Знамя” Солошенком Ю.Д., розпорядником майна підприємства Гнідим М.І., в аукціоні приймали участь: ТОВ “РеалІнвестПолтава” та ТОВ “СІЛЬФ”, лот № 1 нежитлові приміщення підвалу (номери приміщень згідно паспорту БТІ XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXIX, XXX, XXXI загальною площею 723,4 кв.м., стартова ціна лоту 251381,5 грн., ціна продажу лоту - 251381,5 грн., переможець - ТОВ “РеалІнвестПолтава”.

В акті ревізії зазначено, що стартова ціна лоту відповідно до “Звіту з оцінки майна...” мала становити 252922,3 грн. (723,4 кв.м. Х 349,63 грн./1 кв.м. = 252922,3 грн.) тобто ТОВ “РеалІнвестПолтава”.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, стартова ціна нерухомого майна, яке виставлялося відповідачем на торги, повинна була встановлюватися згідно звіту про оцінку майна (252922,3 грн.), натомість відповідачем встановлено початкову ціну (251381,5 грн.), яка була меншою від визначеної звітом, при цьому нерухоме майно реалізовано за початковою ціною, що підтверджується укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна № 18/08/08-01 від 15.08.2008 року між відповідачем та ТОВ «РЕАЛІНВЕСТПОЛТАВА».

Отже, висновок ревізії про те, що відповідачем недоотримано кошти в сумі 1540,80 грн. внаслідок заниження експертної оцінки є обґрунтованим.

У своєму поясненні від 14.04.2009 генеральний директор - керуючий санацією підприємства “Знамя” Солошенко Ю.Д. пояснив, що попередньо УУБ надала експертну оцінку вартості 1 кв.м. “Нежитлових приміщень підвалу” в сумі 347,5 грн. за 1 кв.м., пізніше цей розрахунок був уточнений фахівцями біржі та надана нова оцінка в сумі 349,63 грн., але при наданні матеріалів на торги помилково була використана попередня оцінка (письмове пояснення від 14.04.2009 генерального директора - керуючого санацією ДП “ВО “Знамя” “Солошенка Ю.Д. наявне у справі та є додатком 185 до акту ревізії).

Таким чином, керуючим санацією підприємства “Знамя” Солошенком Ю.Д. підтверджено факт допущеного порушення.

З огляду на викладене, пункт 4 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року про забезпечення відшкодування вартості заниженої реалізації державного майна в загальній сумі 1540,80 грн. за рахунок винної особи або ТОВ «РеалІнвестПолтава», в тому числі шляхом подання позову до суду, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано вказаний пункт вимоги, позовні вимоги про зобов'язання його виконати підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неможливість виконання вимоги у зв'язку з тим, що строки притягнення працівників ВО «Знамя» до матеріальної відповідальності, передбачені ст. 233 КзПП минули, суд оцінює критично.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Беручи до уваги те, що датою виявлення заподіяної шкоди у зв'язку із продажем нерухомого майна по заниженій вартості є дата складення акту ревізії 22.05.2009 року, строк стягнення шкоди не закінчився.

Ревізією вибуття обєктів основних засобів за квітень-грудень 2007 року та 2008 рік встановлено списання основних засобів загальною первісною вартістю 1887902,63 грн. та залишковою вартістю 414892,59 грн., (відомість списання основних засобів ДП “ВО “Знамя” за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 наведена у додатку 180 до акту ревізії) за відсутності документів, які підтверджують спроби продажу основних засобів (звіти про незалежну оцінку майна; листи та інші документи, направлені на біржу, що засвідчували б проведення аукціонів, відкритих торгів), а саме:

- за період з 01.04.2007 по 31.12.2007: 96 одиниць первісною вартістю 462656,00 грн., залишковою вартістю 56854,19 грн.;

- за 2008 рік: 235 одиниць первісною вартістю 1425246,63 грн., залишковою вартістю 358038,40 грн.

Крім того, встановлено, що підприємством при списанні майна не отримано рішення суб'єкта управління про надання згоди на списання.

У зв'язку з цим ревізорами констатовано порушення п. 7 ст. 75 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, плану санації ДП “ВО “Знамя”.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Частиною 7 ст. 75 Господарського кодексу України встановлено, що списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів, а також прискорена амортизація основних фондів державного комерційного підприємства можуть проводитися лише за згодою органу, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Із плану санації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», схваленого рішенням Комітету кредиторів № 13 від 28.11.2003 року, вбачається, що в розділі 5 зазначено, що одним із заходів мобілізації коштів для розрахунку з кредиторами є реалізація обладнання (згідно з переліком який додається до плану санації), та реалізація майна, яке не було реалізоване на повторних торгах у відповідності до законодавчих актів із питань приватизації; комітету кредиторів надано повноваження за пропозицією керівника санації розглядати питання по використанню обладнання, яке має залишкову вартість, проте не буде використовуватись в виробничому процесі через фізичне або моральне зношення, і на реалізацію якого не надійшло пропозицій від споживачів. Кошти отримані від реалізації такого обладнання на вторинну сировину, направляються на погашення заборгованості перед кредиторами.

В своєму письмовому поясненні від 09.04.2009 року генеральний директор - керуючий санацією ДП “ВО “Знамя” Солошенко Ю.Д. вказав, що згідно плану санації ДП “ВО “Знамя” керуючому санацією дозволено по узгодженню з комітетом кредиторів обладнання, яке не може бути реалізоване через моральне та фізичне зношення, реалізовувати на запасні частини та вторинну сировину. Кошти отримані від такої реалізації направлялись на рахунок санації (письмове пояснення від 09.04.2009 генерального директора керуючого санацією ДП “ВО “Знамя” Солошенка Ю.Д. у Додатку181 до акту ревізії).

Відповідно до п. 33. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Згідно п. 4 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314, списанню підлягає майно, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно морально чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання, зокрема у зв'язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха та відновленню не підлягає, або виявлене в результаті інвентаризації як нестача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем здійснено списання основних засобів залишковою вартістю 414892,59 грн., за відсутності спроб їх продажу, натомість, за поясненнями відповідача, це зроблено за узгодженням Комітету кредиторів у зв'язку з фізичним або моральним зношенням, що було передбачено розділом 5 плану санації. А неотримання дозволу на списання пояснено відповідачем тим, що відповіді ФДМУ на неодноразові звернення відповідача про отримання дозволу на реалізацію майна не надходило.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо необхідності вжиття заходів для з'ясування неможливості продажу основних засобів для вирішення питання про списання, а докази узгодження комітету кредиторів на таке списання суду відповідачем не надано.

Разом з тим, при встановленні факту порушення порядку списання основних засобів ревізорами не було досліджено питання про наслідки такого порушення, тобто чи були завдані підприємству збитки або недоотримано доходи, оскільки не встановлено, чи здійснювалася підприємством реалізація списаного майна та чи отримувало підприємство кошти за таку реалізацію, крім того, не доведено, що основні засоби відповідали критеріям визнання активами і могли бути відчужені шляхом продажу.

За таких обставин п. 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року про забезпечення відшкодування незаконного списання (ліквідації) державного майна на суму 414892,59 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, вказана вимога не містить посилання на спосіб його здійснення відшкодування, що унеможливлює його виконання.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 5 вимоги не підлягають задоволенню.

Ревізією обґрунтованості придбання, руху та повноти відображення залишків запасів встановлено списання підприємством матеріальних цінностей за фактами крадіжок на загальну суму 38078,27 грн. (2007 рік - 29500,00 грн.; 2008 - 8578,27 грн.), які обліковувались на балансовому рахунку 29 “Будівельні матеріали (обладнання)”, з них: по акту на списання від 18.07.2007 року № 1, який підписаний членами комісії та затверджений керівником підприємства Солошенком Ю.Д. списано: агрегати випрямляючі ТВГ 800-24 в кількості 10 шт. на загальну суму 20000,0 грн.; барабани гальванічні в кількості 10 шт. на загальну суму 9500,0 грн.; на підставі листа № 6-751 підприємства “Знамя”, який був направлений 09.06.2008 до Октябрського РВ ПМУ УМВС м. Полтава та листа Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області № 2/18679 від 23.07.2008 до підприємства “Знамя” списано: блоки БПС та ПТ, прибори КСУ та РП, дифманометри ДМ-2357, електрорегулятори ЕРТ-2, переговорні пристрої та термопреобразовачі на загальну суму 8578,47 грн., акт на списання обладнання відсутній. В ході розгляду справи відповідачем надано акт № 1 від 09.06.2008 року про списання викраденого майна.

Як встановлено ревізією, в акті від 18.07.2007 року № 1 на списання підприємством агрегатів випрямляючих ТВГ 800-24 в кількості 10 шт. на загальну суму 20000,0 грн. та барабанів гальванічних в кількості 10 шт. на загальну суму 9500,0 грн. вказано, що в 2003 році при крадіжці (зроблена відповідна заява до органів МВС) були розкрадені агрегати випрямляючі ТВГ 800-24. З них викрадено мідні котушки трансформатори, тиристорні плати, алюмінієві радіатори охолодження тиристорів, електропроводку, кнопки управління, фактично залишились металеві шафи. На гальванічних барабанах викрадені редуктори та електродвигуни. Під час їх зняття грабіжниками були розбиті пластмасові барабани в середині яких і знаходились редуктор з електродвигуном, які виготовлені з кольорового металу. В результаті чого відновити та задіяти у виробництві або реалізувати їх неможливо.

Щодо списання списання блоків БПС та ПТ, приборів КСУ та РП, дифманометрів ДМ-2357, електрорегуляторів ЕРТ-2, переговорних пристроїв та термопреобразовачів на загальну суму 8578,47 грн., то в акті ревізії зафіксовано, що воно здійснено на підставі листа - звернення підприємства “Знамя” за № 6-751, який був направлений 09.06.2008 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС м. Полтава з проханням порушити кримінальну справу стосовно крадіжки майна 06.02.2008 з корпусу № 30 (комора № 48). На вищезазначений лист підприємство “Знамя” отримало відповідь від Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області (лист № 2/18679 від 23.07.2008 року), в якій вказано, що: “По факту повторного звернення проведена перевірка. Матеріали перевірки приєднані до відмовного матеріалу № 1018 від 14.02.2008 року. Крім того, повідомлено, що підприємству “Знамя” 19.02.2008 За № 2/4316 направлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину по ст. 185 КК України та при виявленні нових обставин по справі буде повідомлено додатково. У постанові Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що адміністрацією підприємства “Знамя” документів які б підтверджували наявність розукомплектованого обладнання, акту інвентаризації та відношення не представило, в результаті чого керуючись ст. 6 п. 2 КПК України та ст. 11 ч. 2 КК України в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України відмовлено. (копії акту від 18.07.2007 року № 1, листа від 09.06.2008 № 6-751, листа від 23.07.2008 № 2/18679 та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2007 наведено у додатках 241 -244 до акту ревізії). В ході проведення ревізії інших документів, які б підтверджували факт крадіжки підприємством “Знамя” не надано.

Посилання в акті ревізії на списання матеріальних цінностей з балансу підприємства “Знамя” на суму 8578,47 грн. без комісійного акту на списання спростовується наданим відповідачем актом № 1 від 09.06.2008 року.

Ревізією встановлено, що при встановленні крадіжок підприємством “Знамя” інвентаризації не проводились, що є порушенням підпункту “г” п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (із змінами), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 за № 202/412, в тій частині, що при встановленні крадіжок проведення інвентаризації є обовязковою.

Таким чином ревізією зроблено висновок про те, що підприємством “Знамя” проведено списання (ліквідація) обладнання, без документів які підтверджували б факт встановлених крадіжок, на загальну суму на загальну суму 38078,27 грн., що є порушенням п.1 ст.9 р. ІІІ Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996 - ХІV (зі змінами) в тій частині, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. А якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Надаючи оцінку вказаному висновку ревізії, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. г п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Одним із завдань інвентаризації згідно п. 7 Інструкції є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі.

В порушення вимог вказаної Інструкції відповідачем не здійснено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей при встановленні факту крадіжок майна, рішень правоохоронного органу на підтвердження факту крадіжок не отримано, натомість проведено списання майна на загальну суму 38078,27 грн.

Разом з тим, при встановленні факту порушення порядку списання викраденого майна ревізорами не було встановлено факт наявності чи відсутності вказаного майна, зокрема, шляхом проведення інвентаризації, тобто, не перевірено об'єктивність бухгалтерських документів про списання майна. Крім того, осіб, які вчинили крадіжки, не встановлено, а особи, які порушили порядок ведення бухгалтерського обліку, не можуть вважатися винними у наявності нестачі у підприємства у зв'язку з фактом крадіжки.

За таких обставин п. 6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року про забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб списаного обладнання на суму 38078,27 грн., в тому числі шляхом подання позову є безпідставним.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 6 вимоги не підлягають задоволенню.

Ревізією відповідача також встановлено, що підприємством “Знамя” у 2008 році здійснено витрати в сумі 2749,28 грн. на оцінку майна, яке належало сторонній юридичній особі - товариству “Будинок Аполонії”, що є порушенням п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року відповідачем було укладено договір № Нв/10/90 з Українською універсальною біржею, яка діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 6674/08 від 18.03.2008 виданого Фондом державного майна України. Предметом даної угоди є оцінка майна, а саме: вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень девятиповерхового гуртожитку ДП “ВО “Знамя” розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 29. Оцінка майна проводиться з метою визначення ринкової вартості майна для його продажу на аукціоні. Вартість вищевказаних робіт становить 48900 грн. (з ПДВ).

Послуги по оцінці майна оплачені підприємством “Знамя” в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1736 від 27.07.2008 на суму 48900 грн.: платник ДП “ВО “Знамя” одержувач Українська універсальна біржа.

Відповідно до Звіту з оцінки майна № Нв 3/79 вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень, за адресою: вул. Степового Фронту, 29, м. Полтава, затвердженого директором Української універсальної біржі Кучеренком І.Б. від 28.03.2008 року, оцінювач Кладухіна М.С.; дата оцінки 29.02.2008; величина ринкової вартості, отримана в результаті оцінки (з ПДВ) - 7759230 грн.; загальна оцінювана площа обєкту незалежної оцінки становить 4784,6 кв.м., в тому числі підвалу 1943,4 кв.м., вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів 2841,2 кв.м.; - вартість 1 кв.м. площі вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів становить 2491,82 грн. (з ПДВ); вартість 1 кв.м. площі підвалу становить 349,63 грн. (з ПДВ).

При цьому ревізією встановлено, що до площі підвалів, які підлягали оцінці включено приміщення XIX (номер згідно паспорту БТІ) площею 524,7 кв.м., яке на дату оцінки підприємству “Знамя” не належало, а було продане Товариству з обмеженою відповідальністю “Будинок Аполонії”, що підтверджується договором купівлі - продажу від 07.09.2007 року № 07-09/2007/1 та актом приймання передачі від 08.10.2007 року.

Стосовно включення до площі підвалів, які підлягали оцінці приміщення XIX (номер згідно паспорту БТІ) площею 524,7 кв.м., яке на дату оцінки підприємству “Знамя” не належало, а було продане товариству “Будинок Аполонії”, в своєму поясненні генеральний директор - керуючий санацією ДП “ВО “Знамя” Солошенко Ю.Д. пояснив, що після продажу приміщення ХІХ не були своєчасно зроблені зміни в технічному паспорті, тому при замовлені експертної оцінки з техпаспорту була взята загальна площа підвалу (письмове пояснення від 14.04.2009 генерального директора - керуючого санацією ДП “ВО “Знамя” Солошенка Ю.Д. наведено у додатку 185 до акту ревізії).

В ході проведення ревізії проведено розрахунок собівартість робіт по обстеженню та експертному дослідженню зайво включеної площі підвалів підприємства “Знамя” до “Звіту з оцінки майна № Нв 3/79 вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень, за адресою: вул. Степового Фронту, 29, м. Полтава” відповідно до якого собівартість робіт по обстеженню та експертному дослідженню зайво включеної площі підвалу склала 2749,28 грн. (розрахунок собівартості робіт по обстеженню та експертному дослідженню зайво включеної площі підвалів ДП “ВО "Знамя" до “Звіту з оцінки майна № Нв 3/79 вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень, за адресою: вул. Степового Фронту, 29, м. Полтава” наведено у Додатку 186 до акту).

Відповідно до п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Таким чином, відповідачем понесено зайві витрати в розмірі 2749,28 грн. на оцінку нерухомого майна, яке належало іншій юридичній особі, тобто витрати, які не мали відношення до господарської діяльності підприємства.

За таких обставин пункт 10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року в частині забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб вартості списаного обладнання в загальній сумі 38078,27 грн., в тому числі шляхом подання позову до суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано вказаний пункт вимоги, позовні вимоги про зобов'язання його виконати підлягають задоволенню.

Ревізією своєчасності повернення та повноти розрахунків підзвітних сум встановлено, що придбання відповідачем квитків для проїзду у міському транспорті на загальну суму 945,00 грн. (2007 рік - 351,00 грн.; 2008 рік - 594,00 грн.) проведено всупереч вимог п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 в тій частині, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що придбання квитків для проїзду у міському транспорті здійснювалося у зв'язку з тим, що окремі працівники за умовами роботи потребували забезпечення такими квитками.

З наданих відповідачем документів вбачається, що наказами Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» від 28.12.2007 року № 109 та від 29.12.2008 року було визначено про те, що для забезпечення повноцінного виконання службових обов'язків працівниками ВМТЗ та БМіпр начальнику АГВ придбавати щомісячно проїзні квитки в кількості 2 шт., призначити відповідальним за зберігання, видачу та облік проїзних квитків диспетчера ОСОБА_12., проїзні квитки видавати працівникам ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. На підставі заяв диспетчера ОСОБА_12. про виділення коштів для придбання проїзних квитків відповідні суми коштів перераховувалися (видавалися) ОСОБА_12.

Згідно пояснень відповідача сума витрат на квитки відображалася в бухгалтерському обліку у відповідності до абз. 2 п. 7 П (с)БО 16 «Витрати», як «витрати, які неможливо прямо зв'язати з доходами того звітного періоду, в якому вони були понесені».

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання проїзних квитків було пов'язано із забезпеченням господарської діяльності відповідача, натомість доводи ревізорів про порушення відповідачем п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, є необґрунтованими.

За таких обставин п. 11 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року про забезпечення відшкодування в частині 945 грн. вартості квитків для проїзду у міському транспорті за рахунок винних осіб є безпідставним.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 11 вимоги не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18, 97 Кодексу законів про працю України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи" 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. ст. 7, 8, 9, 10, 59, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про зобов'язання виконати вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Знамя" виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення виявлених ревізією порушень № 16-05-3-14/3582 від 22.06.2009 року в частині: пункту 1, пункту 3 в частині виплати працівникам донарахованої заробітної плати в сумі 1 070819,75 грн., пункту 4, пункту 10 в частині забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб понесених підприємством витрат в сумі 2749,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько