Ухвала суду № 81082057, 11.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 квітня 2019 р.Справа №804/7835/15< Текст >

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розлянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі №804/7835/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТА БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТА БАНК» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом а ПАТ «АКТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов’язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТА БАНК» ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом а ПАТ «АКТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

15.07.2015 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено (а.с. 74-77 том 1).

15.10.2015 року ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року – без змін (а.с. 129-131 том 1).

20.11.2018 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 55-71 том 2).

23.01.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №804/7835/15 передано судді Сліпець Н.Є.

28.01.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято справу до свого провадження, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 74 том 2).

08.04.2019 року від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні на 16.04.2019р. об 11:20 год. в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначено, що Фонд гарантування має велике навантаження на юридичний відділ, у зв'язку з виведенням з ринку більше 90-то неплатоспроможних банків, в зв'язку з чим, Фон є стороною більш ніж в 12000 судових справах, а тому у зв’язку із неможливістю витрачення значного часу на відрядження в м.Дніпро для взяття участі у засіданні, проведення відеоконференція надасть можливість повноцінно реалізувати гарантовані процесуальні права, передбаченні ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, представник відповідача 2 зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути представник є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм, дає можливість зробити висновок, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції Шостого апеляційного адміністративного суду на 16 квітня 2019 року з 10:00 год. до 12:00 год. заброньовано для проведення інших судових засідань суду в режимі відеоконференції, що підтверджено копією витягу з сайту “Бронювання систем відеоконференцзв'язку”, наявного в матеріалах справи.

За таких обставин у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 квітня 2019 року об 11:20 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача 2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3