Ухвала суду № 81064651, 09.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2019

Справа № 320/571/19

Провадження №1-0/320/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2018 та ухвали слідчого судді від 27.10.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який відбуває покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 186, ч.2 КК України за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2018, звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження та переглянути матеріали досудового розслідування, а саме: протокол впізнання з диском, висновки судово-медичної експертизи, при цьому зазначає, що матеріали досудового розслідування були сфабриковані в результаті зловживання слідчим ОСОБА_3. свого становища та халатного відношення прокурора ОСОБА_4., а вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_2, які не відповідають протоколу її допиту, слідчому експерименту, протоколу огляду міста події.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України та встановлено строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Заявникові було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк її буде повернуто.

Зокрема, ОСОБА_1 було вказано про необхідність зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути та вказати обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених та виключних обставин, зокрема, чим встановлено зловживання слідчого та прокурора під час кримінального провадження, завідомо неправдивість показань потерпілої.

Також, звернено увагу засудженого на обставини, які відповідно до ч. 2,3 ст. 459 КПК можуть бути визнані нововиявленими та виключними, а також наслідки кримінального провадження за нововиявленими обставинами, визначені положеннями ч.1 ст. 467 КПК України.

На виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та переглянути вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2018 та ухвалу слідчого судді від 27.10.2017 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести законне рішення.

Проте, ОСОБА_1 недоліків не усунув, оскільки в поданій заяві та доповненнях до неї не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

Отже, засуджений ОСОБА_1 не виправляючи недоліки повторно порушує питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Мелітопольського міськрайонного суду та ставить питання про перегляд ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами посилається на те, що вирок суду ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_2 та на доказах, які були зібрані в результаті зловживання службовим становищем слідчого Бардашевського Ю.В. та прокурора ОСОБА_4., які сфабрикували, на думку засудженого, матеріали досудового розслідування, що стало підставою і для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу не було забезпечено участь захисника.

Зі змісту повторної заяви та доповнень до неї видно, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2019, в них не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених та виключних обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч.ч.2,3 ст.459 КПК України.

Зокрема, заявником не виконано приписів пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 КПК України: не викладено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених та виключних обставин, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України.

Посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_2 та доказах, які були зібрані в результаті зловживання слідчого та прокурора, що у розумінні положень п.3 ч.3 ст. 459 КПК України є виключними обставинами, ОСОБА_1 не зазначає чим підтверджується надання потерпілою завідомо неправдивих показань та встановлена вина слідчого та прокурора.

Між тим, згідно положень ч.4 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у вироку суду неправильно зазначений номер кримінального провадження та дата ухвалення вироку не є нововиявленими обставинами згідно положень ч.2 ст. 459 КПК України.

Питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки вирішується відповідно до положень ст.379 КПК України.

В даному випадку ухвалою суду від 24.04.2018 року судом виправлена описка щодо дати ухвалення вироку, замість помилково зазначеної дати «11.04.2016» вказано «11.04.2018».

Посилання ж засудженого на те, що при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була забезпечена явка захисника до суду та йому не було роз'яснено права та не вручена пам'ятка не є нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України.

Проте, з журналу судового засідання від 27.10.2017, вбачається, що при розглядів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.193 ч.2 КПК України, клопотань про забезпечення участі захисника при розглядів клопотання від засудженого не надходило.

При цьому, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий не був.

Крім того, засудженим також не сформульовано конкретної вимоги до суду, відповідно до ст.467 КПК України, якою визначені судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Інші доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, які на думку засудженого, не доводять його винуватість у скоєнні злочину.

Таким чином, мотивуючи свої доводи в обґрунтування нововиявлених та виключних обставин ОСОБА_1 не наводить жодного обґрунтування того, чому ці обставини новововиявленими та виключними, та яким чином вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення та підтверджують завідому недостовірність доказів, на яких ґрунтується це рішення, що ці обставини не могли бути відомі йому і суду на момент розгляду справи, а також що вироком суду, що набрав законної сили встановлено зловживання слідчого та прокурора під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, чим встановлено завідомо неправдивість показань потерпілої.

Отже, повторна заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не містить обставин, що свідчать про завідомо неправдиві показання потерпілої та встановлення зловживання слідчого та прокурора.

Не усунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє суд можливості відкрити провадження в порядку Глави 34 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України залишена без руху заява повертається, якщо в установлений строк особа не усунула наявні в ній недоліки.

На підставі викладеного, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 429, 459,462, ч. 3 ст. 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 11.04.2018 та ухвали слідчого судді від 27.10.2017 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: