Ухвала суду № 81050496, 09.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5208/19

2-з/295/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати у судовому порядку відсутність у ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» права на задоволення його вимог як іпотекодержателя по договору іпотеки №5805295 від 7 листопада 2007 року, яким було забезпечення основне зобов’язання по кредитному договору №5804707 від 7 листопада 2007 року, щодо переходу до нього права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, внаслідок зміни правовідношення, пов’язаного з передачею ним свого права вимоги по кредитному договору №5804707 від 7 листопада 2007 року гідно договору про відступлення права вимоги №2016/5804707 від 21 квітня 2016 року ТОВ «Юбіпартнер Факторинг», з 21 квітня 2016 року та на момент звернення його до державного реєстратора 22 квітня 2016 року з приводу реєстрації за ним права власності; визнати неправомірним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29457865 від 28 квітня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було здійснено реєстрацію права власності на буд.17/1 по вул. Київській у м. Житомирі за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», та скасувати його.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі за даним позовомв якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою : Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 17/1, вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу або/та передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 17/1, вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу або/та передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»та Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради - для виконання, іншим сторонам для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка