Ухвала суду № 8104951, 24.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року справа № 2а-20151/09/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю :

представника позивача

представника третьої особи Горбенко К.П.

Колеснік Г.А., Юрченко В.П.

Ольховій О.В.

Демідової П.В., Сидельникова Ю.В.

ТОВ "УСЛУГИ" Борисенко Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2-а-20151/2009 (суддя Могильницький М.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» До

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

про Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації»

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСЛУГИ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS»

визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі: визнано дії відповідача щодо надання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: нежиле приміщення загальною площею 1785,75 мІ, розташоване за адресою: Донецька обл.., м.Артемівськ, вул.. Комсомольська, буд.3, що належить позивачу на підставі іпотечного договору №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2853, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст..ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя, неправомірними; зобовязано КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицийний банк» право власності на обєкт нерухомого майна: нежиле приміщення загальною площею 1785,75 мІ, розташоване за адресою: Донецька обл.., м. Артемівськ, вул.. Комсомольська, 3, що належить позивачу на підставі іпотечного договору №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2853, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст..ст.36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «SDS» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області без задоволення з наступних підстав.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.08.1992 року.

«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» є філією публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без права юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за 09334636, діє на підставі Положення про філію «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та відповідних змін до нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСЛУГИ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.04.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.10.1999 року/

16.01.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та товариством з обмеженою відповідальністю «УСЛУГИ» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-66/07, згідно з яким Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з можливістю кредитування в євро у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000.000 євро (ліміт кредитної лінії). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -15 січня 2010 року або 10 днів з моменту пред'явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв'язку з настанням одного з випадків, передбачених кредитним договором.

04.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «SDS» (як майновим поручителем за ТОВ «УСЛУГИ») (іпотекодавець) із подальшими змінами до нього, укладено іпотечний договір №15-94/17-4284/07.

Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ЗАТ АК ПІБ, правонаступником якого є ПАТ АК ПІБ), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-66/07 від 16.01.2007 року, а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «УСЛУГИ».

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 іпотечного договору є нежиле приміщення площею 1785,75 кв.м. (цегляне приміщення з льохом, літера А2, реєстраційний номер 3818862), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Комсомольська, буд. № 3.

На підставі п. 1.4 договору сторони оцінюють предмет іпотеки у 1 560 120,00 грн. У відповідності з договором про внесення змін № 5 до іпотечного договору від 30.07.2008 року сторони цього договору змінили п. 1.4 договору та оцінюють предмет іпотеки у загальній вартості 3 521 800,00 грн.

У відповідності з п. 1.3 договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення, засвідченого 02.12.2005 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. за реєстровим номером 6306, що також підтверджується й договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2005 року, який був укладений між Панічевим Едмоном Джавадовичем, що діє від імені Ячунскієнє Діани Аркадіївни (продавець), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «SDS» (покупець).

З урахуванням вимог п. 5.1 договору іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

На підставі п. 5.2.1.1 договору передача іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про іпотеку» - договір застереження про задоволення виком Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Зазначений договір іпотеки 4 липня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М., зареєстрований в реєстрі за №2853, накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ТОВ «SDS», до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №2854.

У зв'язку із порушенням позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2 кредитного договору № 15-93/17-66/07 від 16.01.2007 року позивач звернувся до третіх осіб - ТОВ «УСЛУГИ» та ТОВ «SDS», з вимогами про усунення порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-66/07 від 16.01.2007 року, попередивши про звернення стягнення на нерухоме майно у відповідності з іпотечним договором у разі невиконання цієї вимоги, що підтверджується вимогами № 09/16-902 від 04.12.2008 року та № 09/16-903 від 04.12.2008 року.

Зазначені вимоги третіми особами отримані 13.12.2008 року та 08.12.2008 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 35, 38/.

Станом на 17.11.2009 року - на день підписання адміністративного позову та його подачі до суду, заборгованість третьої особи ТОВ «УСЛУГИ» за кредитним договором № 15-93/17-66/07 від 16.01.2007 року складає: кредитна заборгованість - 1 650000 грн., 2 403932,33 грн., 1 993442,62 грн.; по відсотках за користування кредитом 39011,21грн., 145877,06 грн., 120967,44 грн.; комісійної винагороди 6000 грн.

13.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації», з заявою про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна нежиле приміщення загальною площею 1785,75 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Комсомольська, буд. 3.

Як правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на вищевказане нерухоме майно, позивач надав договір іпотеки №15-94/17-4284/07 від 04.07.2007р., в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

16.11.2009р. КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» відмовило в реєстрації на нерухоме майно на підставі п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки подані документи не відповідають вимогам даного Положення, а саме, що заявник не надав правовстановлюючого документу, оскільки іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відсутній у переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача за наступних підстав.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна Договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, після направлення іпотекодавцю (боржнику) вищезазначеної вимоги про усунення порушень щодо основного зобов'язання та спливу тридцятиденного строку, іпотекодержатель формально може розпочати процедуру переоформлення права власності на предмет іпотеки на свою користь.

Позивач звернувся до третіх осіб по справі з письмовою вимогою про усунення порушень зобовязання 04.12.2008р., а до відповідача КП «Артемівське БТІ», з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки звернувся 13.10.2009р., тобто строків, передбачених ст..35 вищевказаного Закону, не порушив.

Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. за N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р.за N 157/6445 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Стаття 37 вищевказаного Закону передбачає, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, реєстрація прав власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється в загальному порядку, шляхом подання до органів бюро технічної інвентаризації відповідної заяви та правовстановлюючого документа, яким може бути договір іпотеки, що містить відповідне застереження.

Одже, КП «Артемівське бюро технічної відповідальності», відмовляючи позивачу у реєстрації права власності на предмет іпотеки, порушило вимоги діючого законодавства.

Крім того, з наданих представником третьої особи ТОВ «SDS», матеріалів вбачається, що у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про припинення діяльності юридичної особи - ТОВ «SDS», що відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" є додатковою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції треба визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повністю зясовані обставини, що мають значення для справи та прийнято постанову з додержанням норм процесуального і матеріального права.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі за № 2-а-20151/09/0570 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.02.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді колегії

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2010 року справа № 2а-20151/09/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю :

представника позивача

представника третьої особи Горбенко К.П.

Колеснік Г.А., Юрченко В.П.

Ольховій О.В.

Демідової П.В., Сидельникова Ю.В.

ТОВ "УСЛУГИ" Борисенко Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2-а-20151/2009 (суддя Могильницький М.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» До

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

про Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації»

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСЛУГИ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS»

визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

Враховуючи наведене, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі за № 2-а-20151/09/0570 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.02.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді колегії